[85] “No conveyance shall be valid, as against third parties until it is recorded.” LSA-R.S. § 9:2721. Stoebuck, 2000, supra note, p.872.
[86] Stoebuck, 2000, supra note, pp.882-886.
[87] 此处的实际占有，强调对不动产的占有必须“可见、公开、专有和明确”（visible, open, exclusive, and unambiguous）。Miller v. Green, 264 Wis. 159, 58 N.W. 2d 704 (1953).
[88] Wineberg v. Moore, 194 F.Supp. 12 (N.D. Cal. 1961).
[89] Gill Grain Co. v. Poos, 707 S.W. 2d 434 (Mo. App. 1986).
[90] Carol M. Rose, Crystals and Mud in Property Law, 40 Stan. L. Rev. 577, 586-587 (1988).
[91] Patton, Evolution of Legislation on Proof of Title to Land, 30 Wash. L. Rev. 224, 225-26 (1955).
[92] 吴一鸣：《论“单纯知情”对双重买卖效力之影响》，《法律科学》，2010年第2期，第111页。
[93] Hurst, Law and Econimic Grouwth, Harvard University Press, 1964, pp. 304-305.
[94] Nelson, Contemporary Property, supra note, p. 996.
[95] Carol M. Rose, Crystals and Mud in Property Law, 40 Stan. L. Rev. 577, 588 (1988).
[96] Douglas G. Baird et. al., Information, Uncertainty, and the Transfer of Property, 13 J. Legal Stud. 300, 314 (1984). 不过，在美国法上，人们也并非未认识到托伦斯登记方式的好处。但其未采取该种方式，主要的原因是：其一，初始确权的成本过高。其二，登记的内容，常常不够全面和充分，总留有例外，因此也容易使当事人没有充分的动力进行登记。其三，也是美国面临的另外一项难题：缺乏充分的、经良好训练的登记人员。其四，不动产法律人和权属保险公司的游说。美国的权属保险公司都建立有自己的“登记”系统，这在很大程度上可能构成了一种成本更低的“私”的登记（交易当事人直接承担其成本）。McCormack, Torrens and Recording: Land Title Assurance in the Computer Age, 18 Wm. Michell L. Rev. 61, 113 (1992); Carol M. Rose, Crystals and Mud in Property Law, 40 Stan. L. Rev. 577, 588-589 (1988).
[97]在这个意义上德国是例外，长期的严谨法律实践，极大减少了土地登记簿发生错漏的可能性。另外，在涉及不动产交易时，通常都有素质上乘的公证员（Notar）介入，因而实行严格的登记公信主义，有充分的制度依据。
[98] 在这个意义上，现有的规定，如“买受人信赖房屋登记簿中关于物权登记的记载，不知道出卖人无处分权即推定买受人为善意，但确有证据证明买受人明知或因重大过失不知房屋登记簿中物权登记错误或者登记簿中存在异议登记的除外”（北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》（京高法发［2010］458号）第19条第1项），若能够在“买受人明知”或买受人“重大过失”的认定上采取恰当的标准，将很大程度上保护第一买受人。
[99] 何为“抵押财产已出租”，属解释问题。可解释为“租赁合同签订”，亦可解释为“合法取得对租赁物的实际占有”。从必要平衡承租人与抵押权人利益的角度，解释为后者更为妥当，这样还有助于防止抵押人与第三人恶意串通，倒签租赁合同，损害抵押权人的利益。
[100] 法释［2009］11号，第6条。
[101] 如前引京高法发［2010］458号第19条第3项。
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类不动产一物二卖问题研究（上）(18)在线全文阅读。
