高盛“讹诈门”

SEC起诉高盛
　　四月二七日，美国高盛集团的七名现任及前任高管出席了1场长达一0多个小时的国会听证会。听证会上，双方交锋剧烈，面对于参议院常设调查小组委员会的猛烈炮轰，高盛的高管团队定力10足，拒尽承认自己在被美国证交会指控的交易中有任何毛病。

　　事情源于四月一六日，美国证券交易委员会（SEC）起诉高盛及其副总裁法布里斯·托尔雷，指控其涉嫌证券讹诈，在向投资者销售1款自主设计的合成抵押债务债券(CDO)时，存在重大误导性陈说并隐瞒关键信息。

　　SEC在起诉书中称，二00七年保尔森对于冲基金公司让高盛设计并销售1种基于次贷业务的名为ABACUS 二00七-AC一的1款合成抵押债务债券（CDO）。该CDO是在住宅类按揭贷款支撑证券（RMBS）基础上再次打包天生的债券，触及多、空两方客户。投资初衷是相信产品将增值即为多头，而保尔森公司则对于上述CDO的标的RMBS（住宅房贷担保证券）入行了“做空”交易，会因相干标的基础证券的价值下跌而获利。SEC指出，高盛在该CDO的产品营销说明书中没有披露保尔森公司已经经作为空头这1事实导致投资者损失，于是高盛以及该产品的主要负责人法布雷斯·托尔雷应为投资者的损失负责并遭到法律制裁。

　　案件的重点在于，高盛没有向投资者披露保尔森对于冲基金在RMBS参考组合的挑选中扮演了首要角色。而保尔森基金的利益偏偏是与金融产品的投资者直接对于峙。高盛还运用ACA资本治理公司的信用以及品牌，让投资者相信RMBS参考组合是由客观的专业分析信誉风险的第3方机构ACA资本治理公司选择的。另外，托尔雷误导ACA，让其相信保尔森基金对于次金融产品投资二亿美元与其利益是1致的。但实际上，保尔森基金与ACA在利益是直接冲突的。

　　保尔森基金是1家成立于一九九四年的对于冲基金，其通过CDS合约为各种债务债券购买保险，从而做空次级按揭贷款。CDS是1种场外交易的金融衍生合约，按合约，买方需要定期交保费，而卖方为债务证券提供担保，假设债务证券出现背约，由卖方向买方支付赔偿金。二00七年四月交易完成，保尔森基金向高盛支付了约一五00万美元，用于该CDO的设计以及营销。至二00八年一月二九日投资者损失了近一0亿美元，而保尔森基金持有的CDS合约则于是获患了近一0亿美元的利润。

　　SEC起诉称，高盛及托尔雷的做法直接或者间接触犯了美国《证券法》第一七章（a）的第一、二、三条的划定，和《证券交易法》第一0章（b）条款以及交易法规中第一0章（b）的第五条。证监会将追求向上述两位被告施加禁令营救、追归非法获利、赔偿利息和其他适量以及必要的衡平法上的营救措施。

　　美国证监会与高盛可能以及解

　　一九三四年美国通过的《证券交易法》划定正式设立美国证监会（SEC），美国证监会（SEC）集立法、执法、准司法权于1身，可以独立对于证券市场入行强有力的监管。SEC在组织设置上为1个独立的机构，不隶属于总统、国会、最高法院或者者任何1个行政部分。美国证监会有权直接对于市场操作者、内情交易者以及其他讹诈者提起民事诉讼。另外在对于任何证券背法者的罚款超过必然数量时必须经过民事诉讼程序向法院起诉。于是高盛案件中，美国证监会作为原告代表投资者对于高盛提起了民事诉讼。与美国不同，我国证监会不能直接对于证券市场市场操作者、内情交易者以及其他讹诈者提出民事诉讼，只能由投资者入行诉讼。

　　美国一九三三年《证券法》第一七章对于因讹诈而发生的证券民事责任也作了原则性的划定。第一七章(a)条为制止与证券销售有关的讹诈以及对于重大事实的不实说明以及漏掉。这是1个原则性划定，非但适用于需要注册的证券，还适用于宽免注册的证券。一九三四年《证券交易法》第一0章(b)条对于有关包孕不实信息披露在内的证券讹诈行径的法律责任作出了原则性划定。该款划定：在购买以及销售证券中，使用或者运用任何操作性讹诈性手腕或者计谋，背抗任何SEC以为对于公众利益或者维护投资人是必要或者适量的规则以及条例，都是背法的。基于此条款，并借鉴《证券法》第一七章的有关划定，SEC于一九四二年出台了《规则一0b-五》，该规则制止在证券销售或者者购买中产生的任何讹诈性手腕以及计谋，对于重大事实的不实说明以及漏掉，和拥有讹诈或者诈骗作用的行径以及做法。这1规则由于适用规模广泛，已经经成为反证券讹诈的有力武器，尽大多数证券诉讼都是根据其提起的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类高盛“讹诈门”在线全文阅读。