中国侵权责任法解说(11)

    “网络服务提供者晓患上网络用户运用其网络服务损害别人民事权益，未采纳必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”

    最近几年来运用网络损害别人声誉、隐私等人格权的题目日益诱发社会广泛关注，请求通过立法规制网络侵权。本法适应这1请求，设立本条。本条设三款：第1款划定网络用户以及网络服务提供者的侵权责任。根据本款划定，网络用户、网络服务提供者运用网络损害别人民事权益，该网络用户或者者网络服务提供者应该对于受害人承担侵权责任。第2款划定受害人请求网络服务提供者采纳必要措施的权力，及网络服务提供者未采纳必要措施情景应该承担的侵权责任。根据本款划定，网络服务提供者接到受害人通知后及时采纳“删除了、屏蔽、断开链接等必要措施”的，即可免于承担侵权责任；未及时采纳必要措施的，应该对于侵害的扩展部门与网络用户承担连带责任。断定采纳措施之是否是“及时”及计算“侵害的扩展部门”，应该以网络服务提供者“接到通知”之时点为准。第3款划定网络服务提供者的连带责任。根据本款划定，网络服务提供者与实行侵权行径的网络用户承担连带责任的要件：1是网络服务提供者“晓患上”网络用户运用其网络服务损害别人民事权益；2是网络服务提供者“未采纳必要措施”。断定被告是否是“晓患上”，应采客观尺度即网络服务行业的其他经营者处于统1情景是否是“晓患上”，而不是主观尺度即被告自己当时是否是晓患上，自不待言。但考虑到现代互联网信息爆炸的实际情景，请求网络服务提供者承担太高、过严的留神义务其实不现实，从本条三款划定的内容及支配顺序解释，不论是断定被告网络服务提供者是否是“晓患上”，或者者断定其是否是“及时采纳必要措施”，都可以“接到通知”为基准。“接到通知”，即形成“晓患上”，“接到通知”后仍“未采纳必要措施”，即应裁决该网络服务提供者与实行侵权行径的网络用户承担连带责任。

    102、安全保障义务
   

    第三七条划定：“宾馆、商场、银行、车站、文娱场所等公共场所的治理人或者者大众性活动的组织者，未绝到安全保障义务，造成别人侵害的，应该承担侵权责任。”
   

    “因第3人的行径造成别人侵害的，由第3人承担侵权责任；治理人或者者组织者未绝到安全保障义务的，承担相应的增补责任。”

    中国民法理论以及裁判实践，引入德国法院判例构成的“交易安全义务”理论，以解决某些公共场所产生的侵害赔偿题目。但德国判例上的“交易安全义务”的适用领域很宽，[六二]几近涵盖了本法全体门则（第五—一一章）划定的侵权类型，而中国民法理论以及裁判实践创设的“安全保障义务”，只是用来填补现行法律划定的不足，其适用规模很窄，仅限于提供公用服务的营业服务场所以及大众性活动。[六三]本法在总结有关理论钻研以及裁判实践基础上，设立本条划定“安全保障义务”。

    依照本条的划定，负有安全保障义务的人被限定于公共场所的治理人以及大众性活动的组织者。条文罗列划定的所谓“公共场所”是：“宾馆、商场、银行、车站、文娱场所等公共场所”。从条文罗列划定可见，本条所谓“公共场所”，是指向公众提供各种公用服务的“营业服务场所”。考虑到良多大型大众性活动在公共场所举办，例如在体育场馆举办演唱会，可能产生“治理人”责任与“组织者”责任的竞合，假设侵害的原由属于公共场所及其举措措施自身的缺点，则应由场所治理人承担责任；假设侵害的原由不属于场所自身，而属于组织治理瑕疵或者者因组织大众性活动临时增设举措措施的缺点，则应由组织者承担责任。

    依照本条第2款的划定，假设侵害是由第3人酿成的，则应该由该第3人对于于受害人所受全体侵害承担赔偿责任，未绝到安全保障义务的治理人或者者组织者，仅在该当事人不能承担赔偿责任或者者不能承担全体赔偿责任时，承担与其未绝安全保障义务的程度相应的增补责任。换言之，假设造成侵害的该第3人对于全体侵害承担了赔偿责任，则未绝到安全保障义务的治理人或者者组织者将不承担负何责任；或者者，即使该第3人逃逸或者者因无赔偿能力根本不能承担赔偿责任，未绝到安全保障义务的治理人或者者组织者亦仅承担与其未绝安全保障义务的程度相应的赔偿责任，而不应承担全体赔偿责任。[六四]

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类中国侵权责任法解说(11)在线全文阅读。