基于上述分析，可以认为在项目规模大、复杂度高，需要向公众筹集大量资金且需要专门管理技能的情况下，公众公司优于封闭公司；在商业项目规模小、复杂度不高，无需向公众筹集大量资金或不需要专门管理技能的情况下，封闭公司优于公众公司[11]。
封闭公司的特有问题
公众公司以所有权与管理权相分离为特点，其中出现代理问题的主要原因在于，在不参与公司管理的公众股东与不掌握公司大部分所有者权益的职业经理之间存在着利益冲突和信息不对称。在这种情况下，职业经理有可能滥用职权，以追求自身利益并牺牲公司和股东利益。
与公众公司相反，封闭公司以所有权与管理权合一为特点，其中出现代理问题的主要原因在于兼任公司管理者的股东之间的利益冲突和信息不对称。在这种情况下，股东/经理尤其是控股股东有可能滥用职权和控制地位，以追求自身利益并牺牲公司和其他股东利益。
封闭公司中的代理问题可进一步分为两种：首先，有控股股东的封闭公司可能存在滥用控制地位问题；其次，在投票权均匀分布的公司可能存在非控股股东滥用管理权问题，在投票权分布不均的公司则可能存在少数股东滥用否决权问题[12]。为分析起见，可将封闭公司中的代理问题归结为股东欺压和公司僵局两类。下文侧重于分析前一种代理问题。
股东欺压
在典型的公众公司中，大部分股东都是财务投资者。他们投入自身资产的小部分作为对公司出资，其股份有公开市场可供交易[13]。与此相反，在许多封闭公司中，股东不仅将自身大部分资产投入公司，还要提供管理技能、劳务，其股份没有现成市场可供转让[14]。总起来看，与公众公司股东相比，封闭公司股东参与公司管理的激励与能力都更强。
此外，公众公司通常以股息或资本利得的方式向股东支付投资回报，封闭公司为了节税，往往以工资或其他员工福利的方式向股东支付投资回报[15]。因此，在封闭公司中，股东多半兼任董事、高管、雇员。此类利益俗称封闭公司股东的“合理期待利益”（reasonable expectations）[16]。
集中管理和多数决定可谓公司治理的“法定规范”（statutory norm）[17]。根据这些规范，公司的管理权集中由其董事会行使，而董事会遵循多数决定原则，董事会的多数董事又由多数股东选举产生。归根到底，多数股东通过控制董事会从而控制公司经营管理和内部事务。如果多数股东不当行使控制权，这些原则就会使少数股东处于非常不利的地位。鉴于权力配置的不平衡状态，少数股东即使“受欺压”，也不可能通过投票保护自身的合理期待利益[18]。
此外，由于封闭公司股份不存在现成市场，股份的可转让性本身也受限，少数股东如有不满，不可能依据“华尔街规则”（Wall Street Rule）一走了之，脱离不利处境[19]。其结果是，封闭公司少数股东所贡献的物质和人力资本被多数股东任意支配，其出资陷在公司里，却长期得不到回报[20]。
股东欺压行为是指多数股东滥用控制权，损害少数股东利益的行为。多数股东所采取的欺压性为包括“排挤”（squeeze-out）或“冻结”（freeze-out）等手段[21]。这些手段包括，拒绝分配股息，给多数股东兼任的高管甚至其亲戚滥发工资、奖金从而耗尽公司利润，将多数股东拥有的房产高价出租给公司，剥夺少数股东的公司高管职务或将其解雇，将公司资产贱卖给多数股东等等[22]。
实际上，欺压行为经常是多种手段并举。举例来说，多数股东可以先拒绝分配股息、剥夺少数股东的职位，然后以低价收购其股份[23]。质言之，股东欺压就是多数股东滥用其地位，损害少数股东合理期待利益的行为[24]。
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论封闭公司特有的所有权与治理结构——以美国经验为例(2)在线全文阅读。
