股权结构与公司绩效文献综述(2)

出法人股比例与公司绩效显著正相关的结论。

第二类，法人股比例与公司绩效呈负相关关系。王昱升（2008）选取沪深300 指数的样本股上市公司，在剔除了ST、*ST、股价波动异常的公司后得到的283家公司为研究样本选择SY= 净利润/ 股东权益为被解释变量，实证研究发现：法人股持股比例与公司绩效负相关。雷岩、 廖慧芳（2011）通过对2008年上海证券交易所252家制造业类上市公司的实证研究也得出此结论。闰瑶、高健民（2006）通过对截至2002年底钢铁行业29家上市公司的实证研究亦得出此结论。

第三类，法人股比例与公司绩效呈U型关系。张红军(2000) 以1997年12月31日前上市只发行A股股票且流通股本大于3000万股的公司为研究样本，选用托宾Q与法人股比例进行分析，得出法人股持股比例与托宾Q之间存在明显的U型关系。吴淑馄(2002) 以1997-2000年的上市公司数据为样本，选用总资产报酬率，得出境内法人股比例与公司绩效呈显著性U型关系。杜亚军、周亚平（2004）通过对电子电信、化工和公用事业行业140家上市公司的1999年-2001年集合数据也研究得出此结论。

第四类，法人股比例与公司绩效相关关系不显著。刘国亮、王加胜(2000)以总资产报酬率、净资产收益率和每股收益(EPS)作为绩效衡量指标，通过研究得出法人股比例对绩效的影响虽不为负，但正的方面的影响也不显著的结论。陈小悦、徐晓东(2001)以净资产收益率、主营业务资产收益率作为被解释变量，以1996-1999年在深圳证券交易所上市的1467个全部A股股票为研究样本，得出了法人股比例与公

司绩效相关关系不显著的结论，但如果考虑时间因素，法人股对公司绩效的影响则由正向效果一直不显著不断地向显著性方向发展。高明华、杨静(2002)以净资产收益率以及每股收益作为绩效衡量指标，通过分析研究也得出法人股比例与公司绩效不相关的结论。佘镜怀、胡洁（2007），陈珩、贡文竹(2010）以及许佳（2012）等人的实证研究也得出法人股比例与公司绩效相关关系不显著的结论。

2、股权集中度对公司绩效影响文献综述

2.1、国外相关研究

Berle和Means(1932)通过对1929年末美国最大的200家公司的实证研究发现，只有约十分之一的样本公司被大股东控股，二分之一以上的公司控制权十分分散，由此他们得出分散化是现代公司股权结构的显著特征的结论。

Grossman和Hart(1980)的研究表明，股权结构分散条件下，单个股东缺乏监督公司经营管理、积极参与公司治理和驱动公司价值增长的动力，由此得出所有者控制观点—公司绩效与公司股权结构存在某种关系。

Shleifer和Vishny(1986)的模型表明，一定的股权集中度是必要的。因为大股东具有限制管理层牺牲股东利益而谋取自身利益行为的能力，可以更有效的监督经理层的行为，有助于增强接管市场运行的有效性，降低代理成本。

Holderness和Sheeban(1988)则通过对美国纽约股票交易所和美国股票交易所拥有绝对控股股东的上市公司与股权非常分散的上

市公司(最大股东持股少于20％)的托宾Q与会计利润率的比较，发现这两类公司的绩效没有显著的区别，因而认为公司的股权结构与公司绩效之间无相关关系。

McConnell和Servaes(1990)通过对1976年1173个样本公司，以及1986年1093个样本公司的公司绩效（托宾Q）与股权结构关系的实证分析，得出结论：托宾Q与公司内部股东拥有的股权之间具有曲线关系——当内部股东所拥有的股权从0开始增加时，曲线向上倾斜，在股权比例达到40％-50％之间时，曲线开始向下倾斜。但是他们没有对结果进行理论解释，只是提供了一个经验性结论。

Young-Sam Kang, Byung-Yeon Kim.Ownership structure and firm performance:Evidence from the Chinese corporate reform[J]. China Economic Review , 2012(23) :471–481

2.2、国内相关研究

股权集中度对公司绩效相关实证研究，国内目前是比较多的，其所得出的结论基本上可以分为四类，股权集中度与公司绩效正相关、负相关、不相关以及及相关性视企业性质而定。

第一类，股权集中度与公司绩效呈正相关关系。国内的研究大多支持此观点。张红军(2000)分析前五大股东持股比例与托宾Q的关系，得出股权集中度与公司绩效之间存在显著正相关关系的结论。陈小悦、徐晓东(2001)考察第一大股东持股比例与净资产收益率、主营业务资产收益率关系后认为，在非保护性行业，第一大股东持股比例与公司绩效证相关。徐二明、王智慧(2000)同样探讨了股权集中度与公司绩效的关系，进而指出股权集中度与公司价值成长能力存在正相

关关系，大股东可以促进公司相对价值和价值创造能力的提高。刘国亮、王加胜(2000)通过对股权集中度与总资产报酬率、净资产收益率以及每股收益之间关系进行分析，得出股权集中度与公司绩效正相关。闰瑶、高健民（2006），王昱升（2008），李吉超（2009），陈珩、贡文竹(2010），雷岩、 廖慧芳（2011），刘陆陆、刘淑莲（2012），惠楠、陈晨、赵文(2012）以及许佳（2012）等人的实证研究也得出此结论。

第二类，股权集中度与公司绩效负相关。向朝进、谢明（2003）选取了在2001年底沪深两地的1160家上市公司中抽取110 家公司作为研究样本(由于无法确定H股价格,所以在选择样本公司时避免了有H股的公司)，以净资产收益率为被解释变量衡量公司当前状况下的公司价值（横向），以托宾Q为被解释变量衡量公司纵向的价值成长能力，结果表明：股权集中度与公司绩效负相关。吴新春(2010)以市净率作为公司绩效的度量指标，采用104家房地产上市公司2008年12月31日的年报数据，其实证研究也得出此结论。郭瑞宇、唐尧尧

（2012）的实证研究也支持此观点。

第三类，股权集中度与公司绩效基本不相关。于东智(2001)指出股权集中度具有明显的行业效应，在存在控制变量的情况下，股权集中度与公司绩效的相关性不明显，并进而指出目前对我国上市公司而言，适度的股权集中度可能有利于公司绩效的提高，但由于其他股东身份的限制导致其与公司绩效的相关性较弱。朱武祥、宋勇（2001）的实证研究表明在竞争比较激烈的家电行业,股权集中度与企业价值

并无显著相关性。高明华、杨静(2002)得出股权集中度与公司绩效基本不相关：第一大股东持股比例与公司绩效呈现出显著的负相关关系，前三大股东持股比例与公司绩效之间只呈现出微弱的负相关关系，前十大股东持股比例与公司绩效之间则几乎不存在相关性。

第四类、股权集中度与公司绩效的关系视企业性质而定。杜亚军、周亚平（2004）选择具有高、中、低竞争强度的电子电信、化工和公用事业行业140家上市公司的1999年-2001年集合数据作为研究对象，采用托宾Q值来表示上市公司绩效,通过通过建立线性回归模型,实证分析得出结论：民营上市企业股权集中度与公司绩效正相关，而国有上市企业股权集中度与公司绩效不具有相关关系。佘镜怀、胡洁（2007）对截至1999年12月31日前在沪深上市A股公司2000-2004年的年报数据进行归纳整理，得出结论：在竞争型行业，股权集中度与公司绩效负相关，而在非竞争型行业，股权集中度则与公司绩效正相关。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说教育文库股权结构与公司绩效文献综述(2)在线全文阅读。