《史记》三家注称引《汉书》考校-精品文档

《史记》三家注称引《汉书》考校

《史记》、《汉书》相继成书，由于其特殊关系，它们在史文上有很多重复之处，后世史家在研究二书时，多有互参。然时转斗移，传写既久，便多有讹误。今笔者以中华书局1982年版《史记》为工作本，与中华书局1962年版《汉书》相证，并参他本，略加考证，以求禆益于校史者。

1.《秦始皇本纪》：《索隐》即《汉书·五行志》刘向所谓“豕虫之孽”（6/226/12）。

按：“豕”，各本同，阁本作“鱼”，疑是。《钦定四库全书考证·史记考证》云：“刊本‘鱼’讹‘豕’，据《汉书·五行志》改。”（542页）《札记》云：“案：《汉志》作‘刘向以为鱼孽也’，此有误。”（68页）考《汉书·五行志中之下》“史记秦始皇八年，河鱼大上。刘向以为近鱼孽也。”（1430页）盖司马贞所注当源于此，注下文云“鱼，阴类，小人象”，正与此相合，亦与《汉书》同，当是。又《五行志中之上》“水类动，故有龟孽”，如淳曰：“河鱼大上，以为鱼孽之比。”（1354页）亦证。

2.《秦始皇本纪》：《正义》《汉书》云文曰“昊天之命皇帝寿昌”。（6/228/10）

按：疑“汉书云”之“汉书”二字有误。今检《汉书》无此句。《后汉书·舆服志下》云：“长[二]丈九尺九寸，五百首”，

注：《晋阳秋》曰：“玺光照洞彻，上蟠螭文隐起，书曰‘（旻）[昊]天之命，黄帝寿昌’。秦旧玺异也。”徐广曰：“传国玺文曰‘受天之命，皇帝寿昌’。”（3673页）不云《汉书》。《宋书》、《晋书》等所引亦作“文曰‘受天之命，皇帝寿昌’”，皆不云出自《汉书》，疑或脱“后”字。

3.《秦始皇本纪》：《正义》《汉书·郊祀志》云：“此三神山者，……盖曾有至者，……及至，三神山乃居水下。”（6/247/16-248/1）

按：疑“曾”为“尝”之误；“乃”为“反”之误，形近而讹。考《汉书·郊祀志上》作“盖尝有至者，……及到，三神山反居水下”（1204页）。又《封禅书》（1370页）同，皆证。 4.《秦始皇本纪》：《集解》《汉书·百官表》曰：“仆射，秦官。古者重武，官有主射以督课之。”（6/255/10） 按：“官”字当属上读。考《汉书·百官公卿表上》云“仆射，秦官，……古者重武官，有主射以督课之”（728页），是。又《宋书》卷三十九云“古者重武官，以善射者掌事，故曰仆射”（1234页），《通典》卷二十二“古者重武官，有主射以督课”（594页），均可证。

又武官与仆射相对，古之主射者即为武官。今以“官”属下读，使文义隔断，误。

5.《秦始皇本纪》：《索隐》三郎谓中郎、外郎、散郎。《正义》《汉书·百官表》云有议郎、中郎、散郎，又有左右三将，

谓郎中、车郎、户郎。（6/268/13）

按：此注有误。检《汉书·惠帝纪》“外郎满六岁二级”（85页），苏林曰：“外郎，散郎也。”（86页）是三郎中不当外郎、散郎并存，司马贞所云当误。又考《百官公卿表上》有议郎、中郎、侍郎、郎中。无“散郎”之说。又云“中郎有五官、左、右三将，秩皆比二千石。郎中有车、户、骑三将”（727页）是中郎有三将，郎中有车、户、骑三将。今张守节将“郎中、车郎、户郎”当作“左右三将”误之甚矣。疑三郎或为议郎、中郎、郎中。

6.《孝文本纪》：“结轶于道。”《索隐》邹氏轶音逸，又音辙。《汉书》作“辙”。（10/431/10）

按：疑下“辙”字作“彻”，因上“辙”字误。检《汉书·文帝纪》“故遣使者冠盖相望，结彻于道”，韦昭曰：“使车往还，故彻如结也。”（129页）。《册府元龟》卷九百七十八（3899页）引与《汉书》同。考《诗·小雅·十月之交》“天命不彻，我不敢效我友自逸”，毛传：“彻，道也”（447页）。是“彻”与“辙”通，然《汉书》多用古字，或作“彻”是。《札记》云：“各本‘轶’下并注‘音辙’，疑校者所增。中统、游、毛无。”（105页）疑后人因上“辙”字而误改。

7.《高祖功臣侯者年表》：《集解》徐广曰：“《汉书》云鲁侯涓，涓死无子，封母疵”。（18/918/2行/1格）

按：《札记》云：“此因《史》表缺名，故引《汉书》补之，

则相承久矣。”（199页）检《汉书·高惠高后文功臣表》作“六年，侯涓亡子，封母底为侯”（565页），《汉书》各本同。《志疑》云：“‘疵’《汉书》作‘底’，字形相近，未知孰是。”（543页）疑“底”字为“疵”字之误。考《仲尼弟子列传》“庸疵”，《索隐》曰：“疵音自移反。疵字或作‘疪’。”（2211页）是“疵”、“疪”多相混。又“疪”与“庇”音同形近，《汉书》中多有以“庇”为名者，如“桥庇”等，而“庇”又讹作“底”，是。

8.《建元以来侯者年表》：“肥侯稠雕。”《索隐》《汉书·卫青传》作“雕离”（20/1043/5行/3格）。

按：“雕离”，《汉书·卫青霍去病传》作“调虽”（2482页）。师古曰：“功臣侯表作稠睢，今此传作调虽，表传不同，当有误者。”（2483页）是“离”当为“虽”之讹。又师古所云“功臣侯表作稠睢”，今检《景武昭宣元成功臣表》作“稠雕”（650页），是又异也。《册府元龟》卷一百七十“大当户调虽为常乐侯”，注“一作稠睢”（2046页，1960年版），与《汉书》同。张文虎亦疑而不决（246页）。盖“稠”“调”“雕”，“离”“虽”“睢”形体极为相似，久而传写相混，以致纷乱不清。

又《卫将军骠骑列传》：《索隐》徐广一作“稠离”，与《汉书》功臣表同。此文云“铜离”，文异也。（1934页）

按：《汉书昭武宣元成功臣表》作“常乐侯稠雕”（650页）。

9.《天官书》：《索隐》逑亦未详，《汉书》作“遂”。（28/1375/15） 按：“遂”为“逐”之讹。《札记》云：“官本‘逐’，与《郊祀志》合。各本讹‘遂’。”（351页）检《汉书·郊祀志上》作“诸逐之属”（1207页）。师古曰：“逐字或作逑，音求。”（1208页）复检金陵本作“逐”，各本同，中华本系排版之误。

10.《河渠书》：《索隐》厮，《汉书》作“酾”，《史记》旧本亦作“洒”，字从水。按：韦昭云“疏决为酾”，字音疏跬反。（29/1406/9）

按：疑“酾”当作“洒”，注同。检《汉书》作“酾”，当是后人妄改。阁本作“《汉书》作‘洒’”，注同。《校补》云：“酾，耿、庆、中统、彭、凌、殿，洒。”（821页）考《水经注疏》卷五“酾二渠以引河”，注云：“《史记·河渠书》作厮，《索隐》曰：‘《汉书》作洒，《史记》旧本亦作洒。字从水。韦昭云，疏决为洒字，音疏硅反。颜师古注音山支反，然则酾字近本之误耳。’”（422页）可证。又《墨子间诂》卷四“洒为九浍”，孙诒让引《索隐》云：“‘厮，《汉书》作洒。’《史记》旧本亦作‘洒’，字从水。韦昭云：‘疏决为洒’，此与史、汉旧本字正同。”（108页）亦证。王念孙《读书杂志·汉书第七》（20页）考之甚详，可参看。

11.《河渠书》：《索隐》按：《汉书·食货志》云文帝用晁错言，“令人入粟边六百石，爵上造；稍增至四千石，为五大

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说教育文库《史记》三家注称引《汉书》考校-精品文档在线全文阅读。