此外，华尔街接2连3的丑闻，无不昭示着美国证券监管的严峻失范。以上文提到的麦道夫讹诈案为例，即使以普通投资者的视角观之，麦道夫的陷阱也并非毫无破绽。在近二0年的时间里，不论是熊市还是牛市，麦道夫治理的投资基金，始终维持每一月约一%的增长幅度，这其实令人匪夷所思。另外，麦氏讹诈案中，公司帐册的审计支配也是1个显著的“漏招”。依据美国全国证券交易商协会的记实，截至二00八年一一月一七日，麦道夫公司治理的资产有一七一亿美元，但它却长年礼聘1家与其业务范围尽不匹配的会计师事务所。据调查，这家位于纽约的会计师事务所在1间只有210多平米的办公室办公，总共3名员工。毫无疑难，麦氏的违后，势必有1个由会计师、证券经纪人、律师等组成的庞大造假团队。否则光靠麦氏1个人，单单每一月捏造财务报表、以电子邮件形势发送给客户这1项工作，就足以把人累瘫。但是，面对于破绽如此显著、造假面如此之广的陷阱，美国SEC却始终未能及时出手，以挽狂澜于既倒。这对于于以监管严苛著称的美国，无异因而1记清脆的耳光。[一八]
（3）实体经济违景中出台的法律法规，严峻不适应虚拟经济形态的需要
美国和世界各国的现行公司管理、金融监管法律法规，大都以实体经济为违景。但是，最近几年来虚拟经济呈几何倍数的迅速增长，使患上原来的法律法规与现实严峻脱节。详细体现为下列4个方面。
其1，股东与公司的责任承担方式与虚拟经济形态严峻不相适应。在公司制的组织形态中，股东以其出资额为限承担有限责任，公司以其财产为限承担无限责任。[一九]股东承担有限责任，这是公司制的典型特点，有助于公司所有权与经营权分离，下降股东监视成本。对于此，市场多年来对于此未有质疑。相应地，1旦公司解散，公司即应把其所有的有形财产以及无形财产用于清偿债务，这也是实体经济中屡试不爽的经典法则。这类有限责任制度象征着，1旦公司破产，公司的损失就会转移到债权人并终极转嫁到社会。
但是，在虚拟经济中，这些法则却成为了刺激道德风险的催化剂。在虚拟经济中，借助衍生产品的金融杠杆效应，股东可以数倍、数10倍地放大经营风险而只须承担有限责任。由于公司的运作资金主要来自于债权人，因此1旦产生巨额亏损，只能由债权人以及政府动用纳税人的钱买单。例如，从二00四年到二00七年，在雷曼兄弟膨胀的资产负债表中，显示资产总额已经经高达三000亿美元，然而在统1期间，雷曼兄弟只增添了六0亿美元这1不成比例的股本。1个与此相干的事实是，雷曼兄弟1百多年不倒闭，为什么现在才会积累金融风险直至倒闭？过往采纳的无限合伙制，无疑是1个首要的原由。彼时，由于合伙人承担无限责任，华尔街人也不至于如此贪婪，而是老实地以赚营销用度以及佣金为业。最近几年来，不少华尔街投行摇身1变成上市公司后，贪婪、腐败以及道德风险被极大地激起出来。
与此相干的1个事实是，虚拟经济中公司承担责任的能力大大下降。在实体经济中，工厂倒闭了，有厂房、机器设备等可以清偿债权人；而在虚拟经济中，投资银行破产了，除了了大楼（假设不是租的）之外，原本的品牌、客户网络的价值大为贬值，乃至1钱不值，显着没法清偿被放大了几10倍，乃至是上百倍的债务。因此，不难想象的是，在实体经济形态中，公司或者者机构的破产基本上自傲盈亏，不需要政府的挽救，但虚拟经济的经营基础是信誉，政府必须挽救市场以挽归道德风险。[二0]
其2，实体经济违景下的高管与公司的代办代理瓜葛与虚拟经济形态严峻不相适应。依据实体经济形态下的传统法理，高管与公司存在代办代理法律瓜葛。高管受托治理公司资产，只要合乎法律划定，其行径的法律后果由公司1体承担。在这类法律框架内，华尔街的投行高管们可以通太高额的福利以及在职消费支配，公开“正当地”侵蚀公司财产，以减损对于债权人的债权担保为代价而中饱私囊。
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类政治、法律与现实之逻辑断裂——美国金融风暴之反思(5)在线全文阅读。
相关推荐：