人道主义干涉在国际法中的地位及其遥景 （上）(4)

但是，国际法学者对于制止使用武力及其在国际法上的限制仍旧存在不合。[一九]因为纵观一九四五年以来众多的武装冲突，真实的国家实践与其官方声明存在较大的差距。联合国集体安全机制的瘫痪使人们怀疑宪章第二条第四项制订的规范是否是仍旧有效。

不外，大多数学者以为，宪章为制止使用武力制定了1条广泛的规则，它已经成了国际强行法。对于这类制止使用武力仅答应无比有限的例外。一九八六年国际法院尼加拉瓜案的裁决沿着这1方向发铺，并澄清了有关习气国际法的1些首要内容，然而良多题目仍未解决，还有待于今后的发铺。正如有学者指出的：“断言制止使用武力这1《联合国宪章》基本原则已经被不1致的国家实践所废弃还为时尚早，然而1个体系假设没有集体强迫步履机制，其危险性是不问可知的。”[二0]

由于安理会常任理事国滥用否决权，《联合国宪章》第7章下的集体安全制度在暗斗时代很大程度上已经不能施铺作用。不外，依据宪章第三九条，安理会有几种步履的选择，它既可以采取宪章第四0条划定的临时办法，也能够依照宪章第四一条以及第四二条提出建议或者作出抉择“以保持或者恢复国际以及平与安全”。这类强迫法子与宪章第二条第七项划定的不干涉原则其实不矛盾。因为该条明确表示“此项原则不阴碍宪章第7章内履行办法之适用”。

理当留神的是，安理会有权作出有束缚力的抉择，除了非该事项不在《联合国宪章》划定的规模内。宪章第四一以及第四二条对于非军事与军事办法作了区别。安理会依据宪章第四一条作出的抉择，诸照实行经济制裁是对于成员国以及目标国都有束缚力的。迄今为止，安理会依据第四二条作出采纳军事强迫步履办法的抉择，其实不导致安理会自身的直接步履，因为直到现在会员国还未就供安理会使用的武装力量与其达成专门的协议。

但是，假设出现第三九条以及第四二条划定的情况，安理会也可授权会员国使用武力。鉴于在第四三条意义上缺少专门的协定，安理会的这类协定对于会员国仅仅是1种建议，它对于会员国没有束缚力；没有会员国的称许，它也不能请求会员国施行该决议以采纳军事步履。然而，它对于目标国事有法律束缚力，它架空了基于宪章第五一条的自卫，采纳非武力的报复和由安理会授权的会员国针对于使用武力而在后来主意的补偿。

质言之，安理会依据第四二条作出的抉择拥有双重性：对于目标国而言，它是拥有束缚力的抉择；而对于被授权的会员国来说，它是1项建议，在法律上它能证实除了宪章划定的自卫以外使用武力的正当化。

（2）人权的发铺以及集体安全措施对于人权的维护

为了能够更好地理解国家主权原则与人道主义干涉原则的对于峙，有必要归顾2战以来在国际领域中人权的发铺。

《联合国宪章》的设计者并未把促入与维护人权放在与保护国际以及平与安全等同首要的位置上。但到今天，联合国的实践表明，最少严峻的侵略人权会诱发联合国各种机构的关心。人权的侵略已经再也不纯属各国的保存规模。一九四八年的《世界人权宣言》和后来的全世界性及区域性人权条约，导致国际法院在一九七0年巴塞罗那（theBarcelonaTractionCase）案的裁决中承认人的某些“基本权力”。另外，联合国国际法委员会在其起草的国家责任的条款草案中提出了“大范围地严峻背抗保障人权的最基本的国际义务，如制止奴隶制、种族灭尽以及种族隔离，是1种国际罪责”。国际法院也显著地把尊敬人权作为1项普遍国际法的责任。但是，“这其实不象征着它必定成为习气国际法，绝管可以把它作为1般国际法原则的参照物”[二一].

依据《联合国宪章》第7章，假设安理会判定威逼以及平、毁坏以及平和侵犯行径之存在，安理会有权采纳强迫措施。这里指的是“国际”以及平与安全。但是，海内冲突以及大范围地侵略人权是否是可以望作正在形成对于国际以及平的威逼或者正影响国际安全？另外，依据宪章第四二条实行的强迫措施，尤为是授权使用武力，是否是最少必须存在1些逾越国界的对于外影响？

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类人道主义干涉在国际法中的地位及其遥景 （上）(4)在线全文阅读。