反腐理论研讨成效问题的探讨(5)

舆论监督特别是新闻监督具有辐射面广、透明度高等特点，在反腐倡廉中更是具有其独特的作用。首先它能直接起到对腐败分子产生巨大的政治压力和心理压力，并使广大党员干部受到深刻教育的作用，在我国，无论是哪一级的腐败分子，其行为的共同点，就是见不得人，他们往往都是不怕内部通报，最怕公开见报，不怕降职处分，就怕新闻曝光。在现实生活中，往往是腐败分子的劣迹一旦被新闻媒体曝光，才引起有关部门“高度重视”，才有最终被查处的下场。

其次舆论监督能有效地降低主要职能部门的反腐败成本。我们强调反腐机关要加大反腐败力度，对于腐败，一经发现，就要坚持一查到底，有的人可能会说，以现在的工作格局，能查得过来吗？其查处的成本可能高得让有关职能部门难以承受。我们确实应该看到，如果按照现行的工作机制和工作格局，按照常规的方式来发现和查处腐败，成本确实较高。但如果能够发挥传媒的作用，把舆论监督作为反腐倡廉的重要手段，就能有效地降低主要职能部门的反腐败成本。一是因为新闻监督的透明度、公开化，可以有效地吓住许多想要腐败的人，从而大大减少腐败人群；二是新闻舆论监督能够起到充分发动群众共同反腐倡廉的作用，人民群众的反腐积极性一经调动起来，就可以大大降低有关职能部门为发现、揭露腐败案件所付出的成本。

当前，新闻舆论监督对腐败的遏制作用，大多只停留在披露实情上，而不是直接对行使权力者进行监督，而且这种实情披露大都是建立在当事人已经劣迹斑斑、无可救药的基础上。严格地讲，这种新闻舆论监督对于遏制腐败的作用是非常有限的。要改变这种情况，在当前各级党委和政府领导必须正确对待新闻媒体的舆论监督，要把批评看作爱护，把监督当作动力，自觉地接受舆论监督。各级纪检监察机关要加强与新闻单位的联系，及时通报党风廉政建设和反腐败工作的有关情况。有关新闻媒体应设立党风廉政专题栏目，积极开展舆论监督，要敢于批评各种不正之风，揭露各种不良现象，特别是对群众反映强烈的突出问题，更要敢于说话。应尽快出台《新闻法》，让人民群众享有充分的舆论自由，只要涉及腐败的新闻，都可以披露。对此，也许有人会担心出乱子，其实大可不必担心，因为有相应的法律法规相配套，完全可以有效地约束不负责任的乱传播、乱报道现象。如有关传媒报道失实太多，它本身就会失去威信，失去生存条件；如属于诬陷、诽谤的，就以诬陷、诬陷罪论处，追究其法律责任，这样一来，谁还敢乱报，乱传播。
3、完善工作机制，建立查处腐败的责任制度。针对多头治贪，未能形成较好的反腐倡廉合力的现行多头反贪体制效率低成本大的问题，有必要借鉴香港的成功经验，可将纪检、监察、反贪、审计四大机关合并，成立一个类似于香港廉政公署的具有较高权威的反贪机构，使之形成合力，做到有其权，负其责。而且这种反贪机构只向最高权力机构负责。同时，为了保证这种反贪机构能够切实履行职责，既防止其滥用权力，又防止其不作为，就必须把其置于最高权力机构和人民群众的双重监督之下。党的十六大在修改的党章中，明确将“组织协调反腐败工作”的职责赋予纪委。在现有的政治体制下，这种反贪机构要党政合一，要在党的纪律检查委员会的统一领导下，实行垂直领导，经费和人员完全独立，只对党的全国代表大会负责。

针对责任制缺失，缺乏一查到底的查办机制的问题，必须以科学发展观统领反腐倡廉工作，要建立科学的、具有可操作性的查处腐败的责任机制，以保障党风廉政建设责任制的落实，从而真正形成全党抓反腐倡廉、层层抓惩防体系建设的领导格局和工作局面。对此，我以为要建立起切实可行的查处腐败的责任追究制度，具体应该科学划分三个层次的责任主体所应承担的的责任：

一是主要领导的责任。长期以来，我们往往只是简单地强调要坚持党政主要领导负总责，过于强调其所在单位或地区出现腐败案应负的所谓领导责任。在此，我们应当看到，某些单位或地区发生腐败案，主要领导不一定有责任，因为干部那么多，任用、提拔等不可能都要经过他的手，如果有责任，但责任也有轻重之分、大小之别，特别是一些管人与管事严重脱节的地方，动不动就要追究主要领导的责任，并不是一种负责任的做法。这样做不仅不利于消除腐败，反而会包庇甚至纵容腐败，因为一旦出现腐败案，其所在地区或部门的主要领导首先想的不是如何去查处，而是如何来减轻或免除自己的责任，以保住自己的乌纱帽，这在客观上有利于腐败者。因此，在出现腐败案时，不要简单的去追究其所谓的“领导责任”，而应将重点放在两个方面：一是该主要领导在用人上是否有问题，如明知某人不能用却用之；二是该主要领导在查处腐败案时是否捂盖子、不让查，特别是对于那些下属已经明确汇报的腐败案，作为主要领导却不以为然或加以掩盖的，一定要严加追究其责任。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说反腐倡廉反腐理论研讨成效问题的探讨(5)在线全文阅读。