国家利益下的我国野生中药资源保护(3)

　　3.2  协调主管模式

　　3.2.1  建议型协调机构 

　　该机构针对其它原有部门并不享有特别的职权,平时更多地是促进各机构分享信息,在处理遗传资源及相关传统知识获取申请时,进行初步审查并向主管部门作出是否批准的建议。如菲律宾《第247号行政令》专门设立了“生物与遗传资源跨部门委员会”(隶属于菲律宾环境与自然资源部)作为执行和实施该项法令的主管机构。该机构并非获取与惠益分享的国家主管部门,而是环境与自然资源部、卫生部、农业部和科技部共4个国家主管部门的协调性机构。该委员会的宗旨是将政府各相关部门及社会各方面的利益相关者联合起来,其人员组成采取了利益相关者多元参与的战略,既包括环境与自然资源部(担任主席)、科学与技术部、农业部、卫生部、外交部等主要相关政府部门,也包括科学界、非政府组织和土著社区等重要的利益相关者。该委员会的主要职能包括处理学术和商业研究协定的申请、审查申请,并就相关政府部门是否应予批准提出建议；确保研究协定的条件得到主管部门和申请者的遵守；确保遵守事先知情同意并颁布相关指南等。

　　3.2.2  审批型协调机构

　　此类协调机构通常具有处理和审批遗传资源及相关传统知识获取申请的权限,无需再向其他主管部门提出建议。如哥斯达黎加《生物多样性法》设置了“生物多样性管理委员会”(简称“管理委员会”)和“国家保护区系统”两个负责生物多样性事务的管理机构,管理委员会是遗传资源及相关传统知识获取与惠益分享的国家主管部门。管理委员会组成基本包括了获取与惠益分享方面的主要利益相关者,其主要职责是接受、批准、拒绝和控制获取生物多样性成分与遗传和生化资源及相关传统知识的申请；协调任何与保育区、私营部门、土著人和农民社区获取活动相关的事项；同时也负责组织和维持获取生物多样性组成部分申请的最新登记。

    相对于管制权力分属于各个相关部门的分散主管模式,协调型主管模式具有以下优势。①新设立的常设性协调性机构,基本上维持了现行管理体制,避免了因大规模变动而带来的部门阻力和其他代价。其中,建议性质的协调机构完全保留了现有的各相关主管部门及其管理权限,而审批型的协调机构也因确保了现行各相关主管部门的参与而最大程度地尊重和维护他们的管理权限和积极性。②确保各相关主管部门在处理遗传资源及相关传统知识获取与惠益分享相关事项时及时交流、相互勾通,从而弥补各部门间在管理权限和政策上的漏洞,化解其重叠或冲突之处,最终有利于作出协调、一致的决策。③这种协调性的机构在确保相关主管机构参与的前提下,还承认其他利益相关者在获取与惠益分享中的重要作用,大量吸收了这些利益相关者的参与。这种设计可以在很大程度上确保获取决策的透明度、利益相关者的参与和惠益的公平分享。

    但协调主管模式也存在着一些不足的地方。就建议性的协调机构而言,由于本身不具有批准遗传资源及相关传统知识获取的权利,因此,只能就是否批准提出建议,最终的决策依然要由业务主管部门作出,无形之中增加了负责机构的数量及申请的步骤和环节,对行政主管部门和管制相对人都不太有利。如菲律宾的主管模式在实践中已经受到了批评,业务主管部门认为,跨部门委员会不但没有减轻、反而增加了其责任和负担,申请者也认为申请程序太过复杂。这两种形式的主管还有一个共同的不足之处,就是在各相关部门依然享有一定管理权限的前提下,协调管理并不能从根本上杜绝管制漏洞或重叠的问题。

　　3.3  单一主管模式

    该模式是由国家指定或新设一个专门的主管部门,由其对遗传资源及相关传统知识获取与惠益分享的所有相关事项行使排他的管制权。如印度通过《生物多样性法》设立了一个全新的国家主管部门x±sx±s国家生物多样性总局。该局有权对外国个人、机构或公司为了研究或商业利用、或生物勘查和生物利用而获取印度境内的任何生物资源或相关传统知识的事项、所有与向外国人转让研究成果有关的事项,以及在印度国内外就与在印度所获得的生物资源的研究信息所产生的发明申请知识产权等相关事项进行管理,并有权作出批准从事上述活动的决定；同时,在批准进行上述活动时,该局有权就申请批准者、相关地方机构和惠益主张者之间设立获得公平与合理分享相关惠益的条款。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说医药类国家利益下的我国野生中药资源保护(3)在线全文阅读。