二 有效保护社会公共利益
公共利益原则是检察权行使的基本原则之1。〔八 〕少数稍微刑事案件1般不触及社会公益,交由被害人推敲起诉又能有效节俭司法资源、入步诉讼效益,这是我国采纳公诉为主、自诉为辅刑事起诉模式的理论预设。但不可否认,自诉案件在特殊情况下又会关乎国家、社会的总体利益,在此情景下,放任诉讼程序自由入行无疑会助长损害社会公益的不良风尚,与社会正义的基本理念违道而驰,同时也违离了设立自诉制度的初衷。于是,咱们以为,公诉与自诉虽互相独立,但其实不互相架空,在必然情况下还互相转化,这相符辩证唯物主义的基本原理,相符有效保护国家、社会总体利益的实践需要。显着,自诉担任正是体现这1诉讼观念,实现这1诉讼目的的最好制度设计。
三 填补被害人能力之不足
除了了保护公益外,公诉权还拥有对于个人利益的维护功能。〔九 〕与国家公诉机关的强势运转不同,自诉人在自诉程序中与被告人地位平等、机会均等,能力也相等。自诉程序启动之后,自诉人由于外来的(如受强迫、恐吓)或者本身的(死亡或者丧失行径能力)原由,没法将自诉入行下往,又没有其他的诉讼经受人(如近支属或者法定代办代理人)时,放任程序终结或者无停止间断下往显着都不公平。此时,检察机关的介入使原本可能阻断诉讼程序的原由被有效化解,从而保障诉讼活动有序推入,而诉讼程序继承推入自身就相符被害人的意愿,也相符1般的正义理念———(实体)利益受损失机给予保护、(诉讼)能力受限时给予填补。而且更拥有现实意义的是,检察机关担任自诉还可以在必然程度上避免被害人2次受害。因为,假设诉讼程序开始后,由于自诉人受强迫、恐吓或者自诉人死亡或者丧失行径能力而终结,不排除了被告人为促进程序终结而再度伤害自诉人,检察机关担任自诉则能从根本上避免此类危险的发生。
(2)立法的模式选择
制度建构犹如量体裁衣,我国增设自诉担任制度也不例外,也应该在充沛考量我国刑事司法之国情的基础上选择更加合理的模式。我国自诉制度依靠于公诉为主、自诉为辅的刑事起诉模式,整体而言,立法对于自诉采纳的是限制立场。自诉规模主要限于无碍公共利益的告知才处理的案件以及被害人有证据证实的稍微刑事案件,这与德国自诉制度的基点是1致的。加上,我国立法对于检察机关法律监视机关的定性和长时间以来人们对于检察机关的熟识,都使检察机关接收自诉后同等于自诉人“法定代办代理人”的构想难以具有现实的合理性与观念上的合法性。于是,咱们以为,我国自诉担任制度应该主要参照德国的立法模式来建构。诚然, 一九九六年刑诉法为了解决司法实践中有案不立、有罪不究、以罚代刑的题目,专门增添了1类特殊的自诉案件———被害人有证据证实对于被告人侵略自己人身、财产权力的行径应该依法追究刑事责任,而公安机关或者者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件,这1点与台湾二00三年修正后的刑诉法相相似。但不管从理论上分析,还是总结历经10年的司法实践,该类案件都是不宜入行自诉的。学界以及实务界在取缔这种自诉案件的题目上,有着相称1致的立场,于是,这不能成为咱们借鉴我国台湾地区立法模式的理由。
(3)立法的制度建构
自诉担任的前提条件。立法应该明确划定,自诉担任的前提条件是自诉人已经经提出自诉,自诉程序已经经依法启动,同时考虑到我国《刑事诉讼法》第一七0条划定的第3类案件不宜入行自诉,咱们以为自诉担任的案件规模应该仅限于告知才处理的案件以及被害人有证据证实的稍微刑事案件。
自诉担任的法定原由。综合德国及我国台湾地区的立法划定,咱们以为,应在刑诉法中直接列明自诉担任的法定原由,这些原由最少应该包孕:案件触及国家利益及社会公共利益的;自诉人经正当传唤,无合法理由不到庭或者到庭不作陈说,案件不宜按撤归自诉处理的;自诉人因受强迫、恐吓没法继承诉讼的;自诉人于争论终结前丧失行径能力或者死亡,又无其他代办代理人继承代行诉讼的。
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类刑事诉讼中的自诉担任(4)在线全文阅读。
