与法国法相似，德国的民事诉讼也遵守“败诉方埋单”的原则，而且相干法律划定更为明确。根据《德国民事诉讼法》，败诉方需要承担的用度包孕履行案件所必须 的合理用度、补偿给证人的合理用度（用于补偿因其出庭或者介进诉讼导致的时间与经济损失）、和胜诉方支付的律师费和为主意权力或者提防权力所支出的全体用度”。[八七]需要指出的是，与法国法比拟，德国法院在诉讼用度上的自由裁量权要小很多，因为《德国民事诉讼法》第九一条的划定更为严格，请求法院命令败 诉方支付诉讼用度，而没有其他选择。为此，德国《法院用度法》与《联邦律师费条例》作出了更加详细的划定。
可见，在德国，法律明确划定败诉方需要承担胜诉方的律师用度，且由于采取硬性律师用度制，法院做出诉讼用度裁决基本没有自由裁量权。[八八]此外，1般而 言，德国的律师费及诉讼费比法国昂扬，[八九]于是，在德国，败诉方需要承担的诉讼成本通常要高于法国，在这类情况下，为获患上更大利益而选择背约的1方当事人将处于极为不利的地步。
从以上比较中可以望出，在诉讼用度制度上，法、德两国较为近似，均奉行“败诉方埋单”的原则，这会在两个方面对于效率背约发生遏制作用。1方面，在1方背约的情况下，由于无毛病方胜诉的几率很大，根据“败诉方埋单”原则，他可以将尽大部门诉讼成本转嫁给背约方，这会对于其提起诉讼起到鼓励作用；另1方面，由于有背约用意的1方可以预期到其背约很可能导致被诉，并在败诉的情况下需要承担对于方的律师费与诉讼费，从而导致背约成本显著上升，于是，他的背约冲动将会患上 到很大遏制。细言之，与法国比拟，由于德国的律师与诉讼用度更高，且法官的自由裁量权更小，于是，德国的诉讼用度划定对于效率背约的阻遏作用更加显著。
与大陆法的诉讼用度制度不同，美国采纳原、被告分别承担自己的律师用度的制度，加上美国的律师用度素以昂扬著名，这显着会对于效率背约的出现起到推波助澜的作用。首先，由于无毛病方即便胜诉也要承担昂扬的律师用度，这必定抑制其起诉的意愿；另1方面，由于在不少情况下，有背约用意的人可以预见对于方起诉的可能 性较低，他选择背约的利益驱动因此会更强，从而对于效率背约起到推进作用。
3、结语
自效率背约理论在美国出生以来，其影响力当然日益增强，但整体而言，仍局限在普通法世界内；与此同时，大陆法国家对于该理论1直显露出较为强烈的抵牾状况，不管是学界、立法界还是实务界，大都对于之持批评立场。
以比较法为视角，本文对于美、法、德3国的相干法律划定入行了比较分析，并患上出下列结论：
第1，美国法将侵害赔偿作为背约的基本营救方式，为效率背约的发生提供了基础性法律保障。相形之下，法、德两国则将实际施行作为重要的背约责任形势，这无益于效率背约理论的发生与应用。
第2，美国法将背约的侵害赔偿限制在合同缔结时被告可以合理预见的规模之内，并将之肯定为“基本法律原则”，从而为效率背约理论的实际应用提供了入1步的 法律保障。相反，法国民法对于背约施加了超过可预见性的较重赔偿责任，这无益于效率背约的发生。德国法当然也划定了背约侵害赔偿的可预见性尺度，但其民法典第二八五条第一款实际上剥夺了背约方通过成心背约获取更大利益的可能性，从而对于效率背约形成重大法律障碍。
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类效率背约的比较法钻研(11)在线全文阅读。
相关推荐：