以物抵债的理论与实践(3)

    分析总结上述观点，似可患上出以下结论:在日本，当事人交付证券、支票的目的系再也不为原给付，交付证券、支票接替了原给付的施行，立刻歼灭原债瓜葛的，成立代物清偿，原债瓜葛业已经歼灭;当事人交付证券、支票的目的虽为歼灭原债瓜葛，但并非即时歼灭原债瓜葛，交付证券、支票相似“担保”，原债权、债务均为歼灭，只有待证券、支票兑现时，原债瓜葛才回于歼灭。

    借鉴上述观点，构成中国民法上的规则及学说，可有以下几点:(一)当事人明确约定交付证券、支票，立刻歼灭原债瓜葛的，成立代物清偿;(二)当事人约定交付证券、支票，属于“受领他种给付代原给付”，或者曰“接替清偿”的，一样成立代物清偿，原债瓜葛立刻回于歼灭。(三)当事人交付证券、支票的目的虽为歼灭原债瓜葛，但并非即时歼灭原债瓜葛，交付证券、支票相似“担保”，原债权、债务均为歼灭，只有待证券、支票兑现时，原债瓜葛才回于歼灭。(四)当事人约定不明乃至根本未予约定的，交付证券、支票，如无尤为事由，应推定为“专为清偿”。交付证券、支票属于“专为清偿”时，债权人首先努力以证券、支票实现自己的债权，但当证券、支票不能兑现时，其实不阴碍债权人哀求债务人清偿既存债权。

    3、代物清偿的效劳

    代物清偿合同成立，原债的瓜葛回于歼灭，债权的从属权力(如担保权)亦不存在，纵使代物清偿的他种给付存有瑕疵，原债权亦不回生，债权人也不能哀求给付无暇疵的给付，只患上根据代物清偿合同的有偿性主意瑕疵担保责任。换句话说，代物清偿仅产生债的本体歼灭的效劳，其实不能说当事人之间不存在其他法律瓜葛，因其为有偿合同，故法律关于买卖合同中瑕疵担保的划定，在代物清偿合同场合有准用的余地。但法律关于买卖合同中债权人受领标的物义务、价款支付义务、风险负担等划定，则不予准用［六］。

    在合同瓜葛系由两个以上的狭义债的瓜葛形成的情况下，若代物清偿只是以他种给付接替其中1个狭义债的瓜葛中的给付，则仅仅歼灭该狭义债的瓜葛，另1狭义债的瓜葛继承存在。如此，合同瓜葛还没有歼灭。例如，买卖A车的合同场合，出卖人还未将A车交付给买受人时，双方当事人就该车款的给付达成协定，成立代物清偿合同，只是歼灭车款给付方面的狭义债的瓜葛，A车买卖合同还没有歼灭。与此有所不同，假设出卖人已经将A车交付给了买受人，此时双方当事人就该车款的给付达成协定，成立代物清偿合同，则A车买卖合同歼灭。

    连带债务人、不可分债务人1人所为的代物清偿，使其他债务人1同免责。保证因保证人或者主债务人为代物清偿而使两个债务1同歼灭。

    由于代物清偿究竟不是清偿，只是类推适用法律关于清偿的划定，以他种给付接替原定给付，歼灭原债瓜葛，该效劳源自代物清偿合同。在这样的违景下，不阴碍当事人双方以协定消除了的方式动摇代物清偿合同的这类效劳［五］。

    有学说以为，代物清偿合同被消除了的场合，该合同歼灭，当事人之间产生归复原状和侵害赔偿的效劳，但此等效劳仅具债权的效劳，债务人仅负有归复原状及侵害赔偿的义务，原债务其实不固然于是复活，债权人自无从就原来的债权和原来债务的担保为任何主意［七］。这类观点在合同消除了无溯及力的情况下可被中国大陆所接受，但在合同消除了有溯及力的场合则需再推敲。因为代物清偿消除了溯及既去地歼灭，债权人受领的他种交付失往保有的原由(依据)，应该返还给债务人，债权人的原债权并未获取实现，不使原给付义务复活，如何维护债权人的正当权益?

    有学说以为，债务人以及债权人订立代物清偿合同时，如明知有害于债权人时，仍有中国台湾地区“民法”第二四四条的适用，可成为撤销权的客体［三］。这类见解在中国大陆可用于债务人以显著不合理的低价转让财产并造成债权人侵害场合，而不患上用于债务人无偿转让财产等行径造成债权人侵害场合，因为中国大陆《合同法》第七四条在后者场合未请求债务人及受益人知情。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类以物抵债的理论与实践(3)在线全文阅读。