论海峡两岸间刑事裁判的承认——基于被判刑人个人权益的考量(6)

　　-12需要说明的是，中国与1些国家签署的刑事司法协助条约以及引渡条约中也都认可1事再也不理原则。例如，中美《关于刑事司法协助的协议》（二00一年三月八日生效）第三条（协助的限制）第一款第六项即划定，“被哀求方已经经对于哀求所触及的统1犯法嫌疑人或者被告人就统1犯法作出终极判决”，被哀求方中心机关可拒尽提供协助。中俄《引渡条约》第三条（应该拒尽引渡的情景）第四项划定：“在收到引渡哀求前，被哀求的缔约1方主管机关已经对于被哀求引渡人就统1犯法行径作生产生法律效劳的裁决，或者者已经经终止有关的刑事诉讼程序”，不予引渡。
　　-13例如，德国刑法第五一条第三款划定：（一）被裁决人因统1行径在国外已承受刑罚的，其在国外已经履行的刑罚算人新判刑罚内。在国外遭到的其他方式的剥夺自由，相应地适用第（一）项的划定。俄罗斯刑法第七二条第四款划定，对于于在俄罗斯联邦境外犯法的人，在按照本法典第一三条的划定引渡时，在法院裁决生效前羁押的时间以及按照法院裁决服剥夺自由刑的时间，按一日折抵一日计算。
　　-14在Abbate诉美国案（七九 S．Ct．六六六）中，联邦最高法院以为，美国存在着州以及联邦两类主权体，其权利来源不同，能够在统1领土内处理相同的事务。州的起诉其实不能禁止联邦对于统1行径人基于统1行径入行的第2次起诉。在Bartkus诉伊利诺伊州案（七九 S，Ct．六七六）中，联邦最高法院以为，联邦起诉后，州可以再行起诉。在Heath诉阿拉巴马州案（一0六 S．Ct．四三三）中，联邦最高法院以为，各州均具备独立的主权以及刑罚权，起诉其以为的犯法行径是在行使其本身的主权，不受他州干涉；两个州对于统1行径的两重起诉其实不受制止两重危险条款的束缚。转引自马正楠：《美国两重起诉制度钻研》，中国人民大学二00九年法学硕士学位论文，第三-五页。
　　-15例如，德国基本法第一0三条第三项即划定了1事再也不罚原则。
　　⒃台湾地区常称之为“换囚”。
　　⒄黄风、凌岩、王秀梅著：《国际刑法学》，中国人民大学出版社二00七年版，第三四三-三四五页。
　　⒅联合国《关于移交外国囚犯的示范协议》第一0条划定，“移交只能根占有履行效劳的终极裁决作出”；第一三条划定：“对于于为履行裁决国所作出的裁决而被移交的人，履行国不患上对于其以将予履行的裁决所根据的统1行径再次审判。”
　　⒆当然目前两岸之间已经经对于民事裁判的效劳持踊跃承认的立场，但从实际情况望，台湾地区法院对于大陆法院已经经产生法律效劳的民事裁判的认可仍持较为消极的立场。
　　⒇大陆地区刑事诉讼法第5章划定刑事审判监视程序，台湾地区刑事诉讼法第5章划定了再审程序。这里也能够借鉴中国与1些国家移管被判刑人条约的有关划定解决这1题目。例如，中俄《关于移管被判刑人的条约》第一一条（对于裁决的承认）即划定：只有判刑国有权对于裁决入行复查；被判刑人如在移管后向履行国提出对于案件入行从新审理的申请，履行国应绝快将该申请转交判刑国。由于两岸瓜葛特殊，在设计该程序时可以更加灵便以及有针对于性：假设被判刑人在移管后对于原裁决提出异议，可向履行该裁决的1方提出申请，而履行该裁决1方可将该申请转交给作出裁决的1方；作出裁决的原审法院或者者其上级法院，在这类情景下，应该启动再审程序入行再审，并将审判的结果及时通报履行该裁决的1方，并对于保持或者者更改原判的理由作出必要的说明。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论海峡两岸间刑事裁判的承认——基于被判刑人个人权益的考量(6)在线全文阅读。