成心伤害致特异体质者死亡案件处断争议之辨析(5)

　 三．应该在危险性说的基础上融进行径人对于加剧结果的主观罪过要件。危险性理论关注基本犯法行径自身是否是拥有直接诱发加剧结果产生的高度盖然性以及内在危险性，并且是否是现实地诱发重的结果的产生，这1点是其赛过单1形态以及复合形态理论的处所。但危险性理论无视了行径人对于加剧结果应该具有的主观罪过。于是，用危险性理论来解释成心伤害致特异体质被害人死亡案件，能够患上出形成成心伤害致人死亡的结论，但因缺少对于被告人主观罪过的评价，因此理由缺少说服力，结论似是而非。

　 笔者以为，掌握结果加剧犯的本色，除了了要熟识其性质上属于法定的1罪，其基本犯法行径自身拥有诱发加剧结果产生的危险性之外，应该加之行径人对于危害结果的主观罪过要件，使结果加剧犯的本色同时具有客观特点以及主观特点，到达结果责任与意思责任的内在同1性。行径人对于危害结果的主观罪过是结果加剧犯本色的主观特点。

　 （2）掌握因果瓜葛应厘清“回因”与“回责”两种不同层次断定尺度的界线

　 关于因果瓜葛的钻研，在海内外刑法学界构成过诸多的学说以及观点，不论是大陆法系的条件说、原由说、相称因果瓜葛说、客观回责理论，还是英美法系区别事实原由以及法律原由的双层次因果瓜葛理论，抑或者是我国受前苏联理论影响而为当前刑法理论以及实务界广泛关注并争辩不休的必定因果瓜葛及无心偶然因果瓜葛说，其争辩的焦点与其说是“条件”与“原由”之争，倒不如说是“回因”与“回责”之辩。

　 大陆法系的原由说与相称因果瓜葛说、美英法系的法律原由理论，尤为是我国学界所持的必定因果瓜葛说，都力图从导致危害结果产生的诸多条件中挑拣出相符某种尺度的条件作为原由。如原由说中有主意将最后1个条件作为原由的，也有主意将抉择结果发铺方向的条件作为原由的，还有主意将最有力的条件作为原由的，等等。相称因果瓜葛说则主意依据1般社会生活经验，在通常情况下，某种行径发生某种结果被以为是相称的场合，行径与结果之间就拥有因果瓜葛。对于于“相称性”的断定尺度，又构成客观说、主观说以及折衷说3种观点。英美法系的双层次因果瓜葛理论，主意从事实原由中挑选出1部门原由作为法律原由，事实原由夸张原由的客观性，而法律原由夸张原由的法律性，即主观选择性。必定因果瓜葛说夸张危害行径中囊括着危害结果发生的根据，并合乎规律地发生了危害结果，这类因果瓜葛才是必定因果瓜葛，也才是刑法意义上的因果瓜葛，才能成为刑事责任的客观根据。

　 上述观点绝管各有所着重，但存在1个共同点，即都以为大陆法系的条件说过于扩展因果瓜葛的规模，应该加以限制。这些限制主要是试图阐释因果瓜葛除了了具有客观属性外，还拥有刑法属性，即以为因果瓜葛是事实题目以及法律题目的同1体。然而，笔者以为，因果瓜葛是犯法形成要件中客观方面的内容，应该坚持因果瓜葛的客观性。熟识刑法中的因果瓜葛，不能先从行径的法律性质着手断定其是否是属于危害行径，然后再肯定与结果之间有无因果瓜葛，而是理当先从行径的物质性质着手肯定行径与结果有无因果瓜葛，然后再结合行径人的主观罪过肯定其行径是否是属于危害行径，入而肯定其刑事责任的有无以及轻重。[七]从这1意义上说，因果瓜葛解决的是行径与结果之间是否是存在诱发与被诱发瓜葛的题目，是1种“回因”。在确定存在因果瓜葛的前提下，再依据必然的规则来肯定行径人是否是应答其行径酿成的危害结果承担刑事责任，才是解决“回责”题目。回因与回责是两种不同层次的断定尺度，“回因”是“回责”的基础，但两者的判别也是不言而喻的。因果瓜葛解决的是“回因”题目而不是“回责”题目。因此在因果瓜葛题目上，笔者赞同条件说；在刑事责任的肯定题目上，笔者以为应坚持客观回责与主观回责的1致性。

　 一．依照条件说“没有前者就没有后者”的公式，寻觅导致危害结果产生的原由，断定某1行径或者事实是否是属于因果瓜葛中的原由。绝管依照条件说的尺度，能够被纳进原由的行径或者事件的规模比较宽泛，但条件说并非毫无限制。首先，条件说同时采取制止溯及理论，即1旦另1个自由且故意识的行径或者事件成为危害产生的条件，那么先行条件就再也不是原由。这个新的条件应该仅限于行径或者事件，原来存在的某种状况不在此列。其次，在存在2重的因果瓜葛（择1的竞合），即多个行径竞合导致统1结果，且缺乏其中任何1个行径结果仍将产生，而缺乏全体行径则结果不产生的场合，如甲、乙两人在无心思联系的情况下，同时开枪击中丙的要害，此时，应将甲、乙的行径作为总体考察，望两人的行径竞合与死亡结果之间是否是存在“没有前者就没有后者”的瓜葛，而不能对于两人的行径分别加以考察。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类成心伤害致特异体质者死亡案件处断争议之辨析(5)在线全文阅读。