成心伤害致特异体质者死亡案件处断争议之辨析(3)

　 （2）因果瓜葛：必定因果瓜葛与无心偶然因果瓜葛之争

　 因果瓜葛是实务界在探究此类案件时关注的1大焦点，上述案例均以大量笔墨论述被告人的加害行径与被害人死亡结果之间是否是存在和存在怎么的因果瓜葛，然而大多纠缠于必定因果瓜葛以及无心偶然因果瓜葛的争辩。如案例2的1审裁决在论述因果瓜葛时以为，依据司法鉴定意见，被害人的死亡原由主要是头部遭钝性外力作用致闭合性颅脑损伤导致中枢神经功能障碍。由于赵某击打被害人头部的行径显著是造成被害人闭合性颅脑损伤的直接原由，于是，赵某的加害行径与被害人的死亡结果之间拥有刑法意义上的因果瓜葛，但这类因果瓜葛同时也拥有无心偶然性以及特殊性。案例3中法院裁决也以为，由于被告人的加害行径等原由，共同引发被害人冠心病产生发火，管状动脉痉挛致心跳骤停而猝死。于是，被告人的伤害行径与被害人的死亡有必然的因果瓜葛。绝管1般情况下，被告人对于被害人胸部击打数拳的行径不会发生被害人死亡的结果，被告人的拳击行径对于致人死亡这1结果来说，是1个无心偶然现象，但被害人身患冠心病，在情绪激动、激烈运动及饮酒等多种因素下，对于其胸、头部击打就有可能致其死亡。被害人身患冠心病，被告人事前其实不知情。但这仅是1种表面的、无心偶然的现象。表面、无心偶然的违后包含着本色、必定。被告人的拳击行径，其本色是1种成心伤害的行径，其必定后果是对于被害人造成必然的伤害，至因而死亡、重伤、轻伤或者是稍微伤，则是无心偶然的。总之，假设被告人分歧过错被害人入行击打，便可能不会引发被害人冠心病产生发火，猝死的结果也便可能不会产生。于是，以为被告人的行径不形成犯法，既没有法理根据，也没有法律根据。该裁决确定了被告人拳击行径与被害人死亡结果之间拥有刑法上的因果瓜葛，由于被告人对于被害人身患冠心病事前其实不知情，因此属于无心偶然因果瓜葛。

　 有观点以为，所谓的无心偶然因果瓜葛，其实是条件瓜葛。既然如此，不如直接承认条件说。[五]该理论以为，凡是危害结果产生的1切条件行径，都属于刑法的原由；凡是原由对于结果的产生都有等同的作用。简而言之，假设行径与结果之间存在着“没有前者就没有后者”的条件瓜葛时，前者就是后者的原由。条件说的适用应同时采取制止溯及理论，即当1个行径或者事实独立地导致了结果产生时，就应该将结果回责于该行径（或者回属于该事实），而不能追溯至先前条件。法院裁决根据中论述的“假设被告人分歧过错被害人入行击打，便可能不会引发被害人冠心病产生发火，猝死的结果也便可能不会产生”的观点，与条件说“没有前者就没有后者”的条件瓜葛公式是基本1致的。

　 （3）主观罪过：“应该预见”以及“没法预见”之争

　 由于我国刑法总则未设结果加剧犯的1般划定，只有分则划定了详细的结果加剧犯，且大多使用了诸如“因此致……（结果）”、“致……（结果）”或者“造成……（结果）”等用语，并未明确对于加剧结果的罪过形势，于是，对于此题目出现了1些争议。

　 持“应该预见”观点的人以为，依照复合形态理论，结果加剧犯的基本犯是成心犯法，行径人主观上拥有侵害别人身体健康的成心；对于加剧结果是差错犯法，行径人对于加剧结果的出现主观上既不是希望也不是放任，但其应该预见自己的行径可能会产生危害结果，包孕严峻的危害结果，仅仅因为忽略大意没有预见。由于没有出现基本犯法结果（伤害）而出现了加剧结果（死亡），故应以加剧结果的差错犯法，即差错致人死亡罪追究刑事责任。案例中的被告人对于被害人的击打行径属1般殴打行径，假设排除了被害人特异体质的特定情况，其殴打行径尚不形成成心伤害罪。但其作为成年人应该预见其击打被害人头部、胸口等要害部位可能会对于被害人造成危害结果，乃至是严峻的危害结果，却因忽略大意而没有预见，而造成被害人死亡结果的产生，其行径相符差错致人死亡罪的形成要件，应以差错致人死亡罪定罪处分。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类成心伤害致特异体质者死亡案件处断争议之辨析(3)在线全文阅读。