重大环境污染事故罪的立法修改题目探讨(4)

    （二）能够解决主观上是成心还是差错题目的纷争。多年以来，刑法学界对于重大环境污染事故罪毕竟是差错还是成心罪过形势，1直存有不1致望法，其主要观点有：第1，本罪为成心，即行径人明知其行径是背抗国家环境维护法计划定的行径，仍旧实行，差错不形成本罪[三七]；第2，本罪主要是出于成心，但也不排除了差错[三八]；第3，本罪既可以出于成心，也能够出于差错。在1般情况或者多数情况下表现为差错，在个别情况或者少数情况下也可表现为成心，一般为间接成心[三九]；第4，本罪多出于差错，但也有可能出于间接成心[四0]；第5，本罪主观方面只能是差错[四一]。对于此，假设将此罪的主观要件代之于“严格责任”，则不仅解除了了诸多纷争，同时也可以为司法实践中详细认定重大环境污染事故罪提供便捷性条件。依照传统的形成要件模式，假设仅以主观上的差错乃至是成心为根据来追究行径人的严峻环境污染行径，也不足以从根本上解决我国面临日益严峻的环境污染题目，尤为是在经济利益驱动下，无益于增强排污者踊跃防治的责任感以及环保意识，而若采纳“严格责任”来处理重大环境污染事故罪则有瞅扭转这1状态。
    （三）严格责任并非是1种客观回罪。有学者以为，严格责任是典型的客观回罪，与我国刑法坚持的罪过原则，主客观相同1的基本原则相悖[四二]。笔者以为，此种熟识观点有所曲解。因为事实上，被告人仍有辩解的机会。推定差错责任乃是严格责任的本色。这类惩罚有毛病的行径并承认抗辩理由的严格责任，并非“不需有犯意只需有行径便可以够定罪”的客观回罪。严格责任并无背违主客观相同1的原则[四三]。采用严格责任其实不是将严格责任作为1个回罪原则，独立于主客观回罪原则之外，而是指在主客观回罪原则的前提下，将严格责任作为1种贯彻刑法、打击犯法、维护公私财产以及公民生命健康的制度。对于环境犯法执行严格责任，目的是为了战胜难以证明环境犯法行径人主观罪过的这类弊病，其仍应从属于主客观回罪原则[四四]。
   

4、重大环境污染事故罪的刑罚修改题目
    刑法第3百3108条划定：犯重大环境污染事故罪的，处3年下列有期徒刑或者者拘役，并处或者者单处分金，后果尤为严峻的，处3年以上7年下列有期徒刑，并处分金。笔者以为，重大环境污染事故罪的刑罚主要存在3方面题目：1是法定最高刑为7年有期徒刑过低；2是罚金无限额无益于操纵；3是缺乏非刑罚措施。于是，应该从这3方面进手来修改重大环境污染事故罪的刑罚划定：
    （一）最高法定刑宜入步为10年有期徒刑。由于一九九七年惩处环境犯法的立法正视的是经济利益、经济价值，忽视了生态效益，没故意想到环境犯法损害的直接对于象是人类赖以生存的环境，财产损失或者人身伤亡仅是环境危害的间接后果，各种生态危害才是环境犯法的直接而且比详细的财产损失以及人身伤亡更严峻的后果，所以，刑法对于环境犯法的处分力度不够[四五]。建议加剧对于于环境污染的处分力度，对于刑法的相干条款入行修改。1起环境污染事故对于老庶民的生活去去造成巨大的影响，要加大对于污染环境责任人的处分，要用严肃的刑罚让他不敢污染[四六]。应该以为，在现有7年有期徒刑的基础上适度入步重大环境污染事故罪的法定刑是完整必要的，但毕竟肯定为多重的刑罚却值患上探讨。对于此，有学者以为，对于污染环境犯法的刑罚应该同1起来，应采取同类罪非法处置进口的固体废物罪的法定刑比较合适，把最高刑期定为10年以上有期徒刑（即105年有期徒刑）[四七]。即将重大环境污染事故罪划定为：背抗国家划定，向土地、水体、大气排放、倾倒或者者处置废物，造成重大环境污染事故，致使公私财产遭遇重大损失或者者人身伤亡严峻后果的，处5年以上10年下列有期徒刑，并处分金；后果尤为严峻的，处10年以上有期徒刑，并处分金[四八]。但也有学者以为，对于于拥有极其严峻社会危害性的环境污染犯法，特别是重大水污染犯法以及重大的大气污染犯法，可以考虑划定无期徒刑的刑罚，以增强刑罚对于污染环境犯法的震慑力[四九]。笔者以为，这两种观点都不拥有可取性。因为将重大环境污染事故罪的最高法定刑入步为10年以上有期徒刑（即105年有期徒刑），乃至是无期徒刑，这对于属于差错犯法的重大环境污染事故罪而言，显着是有过之而无不及。尤为是入步为无期徒刑的观点，在我国现有差错犯法的最高法定刑中还没有有划定。依笔者所见，将重大环境污染事故罪的最高法定刑由现在的7年有期徒刑入步为10年有期徒刑，才是比较相宜的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类重大环境污染事故罪的立法修改题目探讨(4)在线全文阅读。