以利益为基础的权利本位观——拉兹的权利概念分析(7)

      三、霍菲尔德视角的批判
      在权利发展史上，霍菲尔德打碎了康德等人确立的权利具有内在复杂性的分子结构，通过逻辑形式的洗涤(purificatory)和规定(definition)，找出了“法律最小的公分母”，为权利分析提供了完整的逻辑结构，为辩明复杂的权利现象提供了概念工具，确立了权利理解的新座标。
      依据霍菲尔德，权利包含了四种含义，分别是要求(claim)、自由(liberty)、权力(power)与豁免(immunity)，构成了由八对法律关系组成的规范网络。[16](P11－31)拉兹的权利分析则把霍菲尔德分解开的权利要素重新结合起来，并被认为“为权利的个体化提供了一个比严格的霍菲尔德的路径更令人满意的基础”。[17](P345)因为传统的人权如言论自由等并不是单个的或原子式的主张权，而是霍菲尔德的若干要素的组合纠缠。然而，拉兹的利益论版本不可避免地遭到霍菲尔德学者的批判。
      (一)把权利混同为利益
      作为利益论的最重要代表，当拉兹从利益出发来分析权利概念时，尽管他明确声称权利就是被保护的利益，法律权利也就是获得法律保护的利益，但他并不能避免把权利本身混同为利益的指责。克莱默(Mathew H.Kramer)指出，拉兹显然以某种非霍菲尔德的方式定义了“权利”这个术语。虽然这并没有什么错，但当拉兹把某项权利描述为一些义务的基础的时候，一会儿说权利和义务是相依的，一会儿又说，权利是义务的基础，把权利陈述转换成相对应的义务的陈述是错误的，结果是，他的特别的“行话”(argot)无论如何都能导致混乱。特别是，它很容易诱使读者把利益和利益的道德或法律保护混淆起来。基于此，克莱默认为，“拉兹的定义并不非常有用”，即使拉兹自己不会混淆利益和权利之间的区别，他的术语倾向于产生这样的混乱。[18](P44)
      对拉兹容易把权利混同为利益的认知也为彭纳(J.E.Penner)所持有。在他看来，既然权利是义务的基础，那么这个主张也就包含了，某个权利的存在必然在逻辑上先于保护它的义务。换句话说，权利作为利益是独立于义务的。因此，拉兹没有清晰地阐明利益与权利之间的区别。利益本身并不必然是关系性的，它可以独立存在，而权利不仅仅是一种利益，而且包含了要求他人行动的规范理由：“不仅因为利益对拥有它的人如此重要，而且因为在那个人与假定的义务承担人之间存在一种正当种类的关系，以致于后者负有那项义务是恰当的。权利的正当性在这种意义上是双重的：不仅它取决于一个人拥有充分重要的利益，而且取决于赋予另一个人(或者机构，或者集体等)相依性义务是恰当的”。[1]彭纳进而认为，拉兹不可能避免把权利看成与利益同种的事物的反对意见。即使他主张某项权利作为一个中间性利益，部分是根据可能被赋予去服务于那个利益的义务的类型和质量为特征。因为那样的话，拉兹将会放弃他的主要主张，即权利独立并且逻辑上优先于它们相关的义务。
      (二)质疑权利和义务之间的关系
      在意志论与利益论之争中，霍菲尔德的权利与义务相依性定理是主要堡垒。即使它们可能都放弃了严格的相互包含关系。基于此，拉兹对霍菲尔德相依性定理的悖离同样难以避免质疑。
      针对拉兹从权利的动态方面，指责霍菲尔德的权利与义务相依性的观点，克莱默径直认为，真正误入岐途的是拉兹，“拉兹并没有提供任何引用或论证去支持他的这个论断，并且实际上，它是不可能获得支持的”。[18](P42)因为拉兹的问题在于，他没有把抽象的应有权利与具体的应有权利之间的区别记在心里。在霍菲尔德那里，一种相依关系是一种互相包含的逻辑关系，而不是某种一般/具体的关系。相依性定理指出了同等具体程度的权利和义务之间一对一的相依性关系，否认、排除了在不同具体程度的权利和义务之间的这种相依关系。因此当拉兹提出，许多权利也许构成了许多义务而不是一项义务的基础时，显然，任何相依性定理的支持者都会赞同，一项一般权利能够给许多具体义务提供基础。毕竟，这项抽象权利仅仅与某项抽象义务相依，虽然每项具体义务仅仅与某项匹配的具体权利——由抽象权利产生的某项具体权利——相依。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类以利益为基础的权利本位观——拉兹的权利概念分析(7)在线全文阅读。