以利益为基础的权利本位观——拉兹的权利概念分析(6)

      此外，即使把“对人的尊重原则”看作是对人的自由的尊重，也并不能构成对利益原则的反驳。因为在此意义上，也就是尊重他们能够按照自己的偏好去自由选择行动和生活的利益；把人当做人尊重，就是对他们在拥有以及运用那种能力方面的利益予以适当重视。依据这一观点，尊重人就在于尊重他们拥有个人自主的利益。
      因此，在由语言编织的现实世界，“权利只是个语言的停驻点(resting point)，对于充分重要的利益起着标签的作用”。[12]权利并不“拥有超过它们服务的利益的力量”，实际上，权利应当恰好拥有权利所服务的利益的力量。在拉兹看来，那些希望把权利看成拥有比权利本身更大地位的人的错误观念，是建立在混淆权利和给予一个权利主张特别力量的基础上的，后者由一个权威机构(如法院或立法机关)作出——在那儿，只要决定者作出一般来说是合法的决定，那么该决定就产生了一个对权利人(the obligee)起作用的理由，甚至即使权利人感到在具体情形中的决定是错误的。[4](P262)
      (三)对利益论不充分性的回复
      根据拉兹的权利定义，只有当一个人的某项利益足以使他人负有义务时，他才拥有权利。然而，该定义似乎并不足以有效地解释所有权利现象。伦波特(George W．Rainbolt)指出，首先，拉兹的权利定义似乎蕴含着，所有的权利必须以权利拥有者的利益为目的，但有许多权利并不是如此。例如，一个人或许会继承实际上麻烦比其价值更多的某个财产。其次，拉兹的观点不正确地蕴含了，权利必须是根据权利拥有者的利益来获得正当性证明。然而，事实是，例如，一个法官有作出判决的权利，“它似乎并不与拉兹的理论相容。……法官的利益本身，在缺乏一般公共利益的情形下，并不足以证明法官作出判决的权利的正当性”。[13](P89，94)
      对于此类现象，伦波特解释说，正如规则系统在数个世纪的过程中经历变化一样，权利规则并不都是以理性和融洽的方式发展的。它们把一些规则堆在一些规则之上，像许多大洋底的积淀层。以这种方式，它们创造了千奇百怪的权利。许多规则体系令人惊讶地复杂并创造了完全不可预想的权利。基于这些理由，一个人应当承认，利益论扭曲了权利的性质。[13](P238)
      伦波特的批评无疑具有一定的代表性。（对拉兹利益论的不充分性批判，同时可参见F．M．Kamm，Rights，in Jules Coleman，Scottshapiro，The Oxford Handbook of Jurispru-dence＆Philosophy of Law，Oxford University Press，2002，pp.483－486．）然而，拉兹事实上早已在不同场合作出了回复。针对第一点的困惑，拉兹的解释是，权利被授予权利拥有者是因为他们拥有某些普遍特征：他们是承诺的受益人，某个特定国家的国民等等；“他们的权利服务于他们作为拥有那些特征的人的利益，但是这些权利可能与他们的总体利益相违背”。[4](P180)[14](P347)至于第二点，拉兹则径直回答道：“权利保护权利拥有者的利益。但这些利益不必是具有内在价值的。保护这些利益的理由或许是，通过这么做，一个人保护了其他人的利益。官员们拥有利益。这些利益是由他们的权力和义务所确定的，因为他们的利益是，能够行使他们的权力和履行他们的义务。……它们拥有权利当且仅当它们的利益足以证明使其他人承担义务。”[3](P20)[4](P179－180)[11]
      至于伦波特认为，利益论扭曲了权利的性质，同样也是不充分的。因为拉兹的定义并不是针对历史事实的界定。对于该定义，你可以说它不足以解释现实，或者说它并不有用，但似乎并不适合说，这是对权利性质的扭曲。正如德沃金指责拉兹热衷于“通过正确或完全地理解日常语言来寻求一个经验的发现”的权利理论化，[15](P366)克雷格(Craig Scott)回应道，“在我看来，在这儿被聚焦的拉兹的著作并没有如此强烈的热望，并且不可否认拉兹作品本身的规定性特征”。[12]对于拉兹的权利定义，正如坎贝尔(Tom Campbell)解释道，“这也许不是权利怎样在实践中一直起作用，而是关于相应义务的原理、理由或获得接受的正当性证明，服务于可辨认的、一般被称作权利拥有者的利益”。[8](P45)

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类以利益为基础的权利本位观——拉兹的权利概念分析(6)在线全文阅读。