论行政诉讼中公民死亡后的原告资格转移问题(5)

　　（一）就原始原告而言，原始原告合法权益的保护是通过承继原告的诉讼来完成的，如果承继原告缺位，原始原告的合法权利就无法得到保护。具体而言，当原始原告的某种合法权利遭受具体行政行为的侵害，而原始原告又没有近亲属，那么按现行法律规定就产生了承继原告缺位并无人起诉的问题，因而原始原告的合法权利就得不到司法保障。原始原告的合法权利有些是财产权利，在没有继承人、受遗赠人或遗赠抚养人时，最终是要归属于国家或集体的，在这种情况下原始原告的财产权利已没有实际意义，因而可以不讨论承继原告及其诉讼问题。但原始原告还有部分合法权利不是财产权利，也不能通过某种方式转化为财产权利，如原始原告的荣誉权、名誉权等，这些非财产性的合法权利不可能归属于国家或集体，而且它对于原始原告来讲死亡后仍具有重大价值。这就需要通过承继原告的诉讼来保护了，如果原始原告死亡后又没有近亲属，那么这些权益按现行行政诉讼法的规定是得不到司法救济的。因此，应弥补近亲属范围内承继原告的缺位。 
　　（二）就承继原告而言，现行法律对承继原告范围的规定明显过窄，不能有效保护非近亲属但与原始原告有直接利害关系的法律主体的合法权利。例如，当原始原告合法的财产受到行政机关的非法没收而受到侵害时，原始原告没有近亲属但有私法债权人，如果原始原告受到行政机关非法没收的财产能通过行政诉讼得以返还，则能使原始原告的私法债权人从返还财产中有效实现其应有的债权。但现行法律规定承继原告只能是近亲属，既然原始原告没有近亲属便就没有承继原告来起诉了，这无法通过行政诉讼来保护原始原告原有的财产权利，继而使得原始原告的私法债权人应有的债权得不到保护。因此，这也应弥补近亲属范围内承继原告的缺位。 
　　四、行政诉讼承继原告顺序的制度设计 
　　行政诉讼原告资格转移制度要保护原始原告的合法权利以及与原始原告有直接利害关系的承继原告的合法权利，因而需要将这些利害关系人以一定的层次，按照一定的顺序进行排列，以确定存在多个利害关系人时由谁作承继原告的问题。我国的行政诉讼法仅规定了近亲属的承继原告资格，而且在近亲属范围内的各个利害关系人也没有进行排序，这就有必要对行政诉讼原告资格转移制度进行重构，按照公平合理原则，依利害关系的大小，利害关系人所得利益的先后以及所尽义务的程度等，确定一定的序列，并在不同序列中确定一定的顺序。 
　　（一）非财产性权利的利害关系人的承继原告顺序 
　　先将非财产性权利的利害关系人与财产性权利的利害关系人分列开来，是因为非财产性权利仅限于身份权、名誉权等，这部分利害关系人因死者受行政机关侵害进而使自己的身份权、名誉权等受侵害，因而有理由起诉成为承继原告，这样的人只能是原始原告的近亲属，其他利害关系人不可能成为承继原告。基于此，他们已在现行行政诉讼法规定的保护范围之内。最高人民法院的《解释》规定了可以成为承继原告的近亲属的范围，与以前的司法解释相比，只是增加了“其他具有抚养、赡养关系的亲属”，范围扩大了一些。  　　但关于原始原告死亡后其原告资格在多个近亲属之间如何转移的问题，学者还有三种观点：一是参照《继承法》的顺序；二是直接以《解释》中规定的字面顺序为原告资格转移的顺序；三是以共同诉讼的方式来解决问题。我们认为以共同诉讼的方式解决比较合适。因为承继原告的名誉权被侵害的程度是随着亲等的远近而有弱强之分。一般来说，亲等越近，影响越大；亲等越远，影响越小。从我国现实情况看，人们从亲属关系上获取精神利益的范围越来越小，因而，生存亲属的范围不宜扩大，对此，《解释》的规定是比较合适的。当死者生存近亲属有多个时，是提起一个名誉侵权之诉，还是多个名誉侵权之诉？我们认为应视权利被侵害的状况而定。显然，对死者及其近亲属名誉的侵害，是属于同一个具体行政行为侵害多个名誉权，凡认为对其名誉权有侵害的死者近亲属，都可作为承继原告提起诉讼。只是由于每一近亲属的个人状况不同，损害的后果也不一样，法律救济的结果也应有别。[7]近亲属所享有的身份权与此相类似，因此，如果多个近亲属都提起诉讼，因为诉讼标的是同一具体行政行为，适用同一诉讼程序，受同一人民法院管辖，符合共同诉讼的条件，那么法院可以共同诉讼的方式来解决。 

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论行政诉讼中公民死亡后的原告资格转移问题(5)在线全文阅读。