请求权竞合论：以诉之选择性合并为归宿(4)

      值得注意的是，即便同为新诉讼标的理论，德国的学说确定诉讼标的范围的标准是一定的请求(请求旨趣)与事实关系两个，而日本新诉讼标的学说的主流则是以一定的请求为基准[6]。
      三、请求权竞合问题之解决
      (一)域外考察
      众说周知，现代社会中规制市民之间相互关系的实体法表现为权利体系。在实体法比较完善的社会就是一个法治社会。因此，其中市民之间的纠纷也就是典型的法律纠纷，亦即围绕权利关系形成的争议。这种社会中的民事诉讼制度的本来目的就是依据实体法解决围绕权利关系发生的争议。亦即，民事诉讼解决民事纠纷的典型方式就是判断是否应当认可原告提出的实体权。因此，诉讼标的也应当符合当下民事诉讼制度目的。然而，既往的新诉讼标的理论认为诉讼标的的构成要素不应当仅仅是实体法世界中的事物，必须抛开所有用权利装点的东西。也就是说，诉讼标的的构成要素应当完全不具有实体法的属性。这样一来，既判力所确定的事项也将不再是“实体法世界中的构造物”。但是，这种处理方法与参照实体法确定具体权利关系的纠纷解决模式格格不入，也与民事诉讼制度的目的背道而驰。特别是日本的新诉讼标的理论将实体权从给付诉讼与形成诉讼案件的诉讼标的构成要素中剔除出去，同时结合各种诉讼类型所特有的纠纷解决机能，强调了请求权与形成权作为手段性权利的性格。但是，即便是对于手段性浓厚的权利而言，通过诉讼解决纠纷只能在一定的时间内以确定权利存否的方式加以实现。这也是当下民事诉讼制度目的的必然要求。因此，确定权利存否的机能必须是所有诉讼类型共通的机能。以实体法为基准解决纠纷并不意味着当然以旧实体法说为圭臬，亦即并非直接以各个既存的实体权作为诉讼标的的构成要素。
      不消说，当下民事诉讼构造与以具备双重机能的actio为核心概念的罗马方式诉讼截然不同。请求权概念也与acito有所不同。因为属于实体性概念，所以将识别形式化的、固定的actio的方法直接转用于识别请求权依据不足。虽然如此，后期普通法理论却并没有充分考虑法律体系上的根本变动，便将actio的识别方法简单挪作请求权的识别标准。这样一来，罗马法上原告拥有actio时就自然而然变成了拥有各自独立的请求权。直至最后， acito竞合的问题也就演化成当下请求权竞合的问题。与其说请求权竞合问题是现在实际生活需要所滋生的问题，毋宁说是一个历史遗留问题。旧实体法说在重新认识当下实际生活是否需要的基础上，反省了请求权竞合的法律现象。与此同时，也开始逐渐意识到“一个法律构成要件充足=一个请求权成立=一个诉讼标的”这个命题给理论上和实践上带来的困惑。如何确定与识别作为一个法律保护对象单位的请求权必须充分考虑到包含纠纷解决等实际生活的需要，同时必须契合纠纷解决制度的目的。本来，构成要件与法律效果之间的关系如果并非无法动摇的法律因果关系的话，逻辑上并不存在必然的依附关系。因此，从民事诉讼制度目的论的角度重新建构两者的关系也不无可能。
      近时，所谓的新诉讼标的理论为了将诉讼标的理论从actio法律思维的桎梏中解放出来，重新检讨了请求权与形成权和各自基础法律之间的关系，试图重新建构请求权与形成权。对于重构的方法而言，众说纷纭。目前主要可以分为如下三种观点：第一，请求权多重构造说。该说着眼于请求权的多种机能，并力图从各个机能入手识别和确定请求权。该说将请求权进行了详细的分类，也承认请求权竞合，但是该说从生活关系的角度界定请求权的范围，认为在请求权竞合的案件中，观念上存在的数个请求权实际上只是构成一个请求权。第二，请求权规范竞合说。即使某个生活现象符合数个法规的构成要件，但是实体法秩序也许仅仅只能认可一个给付。在这种情况下，请求权只能是一个。第三，全规范统合说。基于同一事实关系、隶属同一法律体系、本质目的类似的请求权规范可能产生指向同一给付的数个请求权竞合时，应该只认可单一的具体的请求权，而其基础性规范应该只是各规范与此有关的构成要件。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类请求权竞合论：以诉之选择性合并为归宿(4)在线全文阅读。