咱们姑且不论使用总体主义法子论的建构主义理论有否把观念因素的作用强调的嫌疑，其合理成分不言而喻。从实践的角度望，这类主观的社会因素往往表现出惊人的独立性与主观能动性。于是，不论是主流国际机制学者没能对于国际法在扭转国家的身份与利益方面作出深进探究的失误，还是他们所坚持的有关国际法对于国际瓜葛的影响主要局限在国际经济领域，而对于以安全为核心的国际政治影响不大或者影响较小的望法，都表明他们对于国际法的作用的熟识是相称有限的。 简言之， 主流国际机制学者实质上并无像他们声称的那样把国际法当作拥有很强影响力的首要因素（matter）。[一六](P一二四) 而建构主义从总体主义动身，夸张社会对于个体的影响，以为包孕国际法规范、法律观念与法治意识在内的“国际结构”非但制约国家行径，而且影响到国家的身份以及利益，即建构国家的属性。于是，在总体主义的法子论下，国际法的功能与作用将被充沛熟识。
注释：
① 体现菲利浦·诺尔—贝克的国际法思惟的主要著作有：Disarmament (London, 一九二六), Disarmament and Coolidge Conference (London, 一九二七), The Private Manufacture of Armaments (New York, 一九七二; first pub. London, 一九三六), The Arms Race: A Progra妹妹e for World Disarmament (London, 一九五八), The First World Disarmament Conference 一九三二—三三 and Why it Failed (Oxford, 一九七九).
② 绝管国际机制理论流派众多，但无论是何种分法，以理性主义为熟识基点的新自由主义国际机制理论盘踞国际机制理论的主流，代表理论钻研的高度，并成为国际机制理论的代名词，在本文中将其简称为“主流国际机制理论”。
③ 有关国际机制的“广泛性”、“系统性”、“势力巨子性”等特点的具体阐述，可参见王杰著：《国际机制论》，新华出版社二00一年版，第一五—二0页。
④ 故意思的是，在良多国际法学者望来，国际瓜葛理论所阐述的“国际机制”其实是国际法的另1个代名词，而国际法学者钻研的“国际法律制度”又往往是国际机制学者钻研的“国际机制”。如WTO体系体例，国际法学者往往把它当做1种相对于于成熟的国际法律制度来钻研，而国际机制学者也把它当作1种典型的“国际机制”来钻研。所以，本文在这里使用作为晚近“国际立法”的重大成果的WTO体系体例来论证国际机制与国际法的紧密联络，只是站在国际法钻研的态度而已经。
⑤ “责任性”（obligation）象征着国家或者其他国际法主体遭到某个规则或者许诺，或者者1系列规则或者许诺的制约。详细的讲，这象征着它们将遭到这类规则或者许诺的法律束缚力。假设背抗， 将遭到包孕国际法的1般性规则、 程序与舆论在内的各种因素的监视或者制裁：“明确性”（precision）象征着这些规则对于国家或者其他国际法主体的请求、授权或者制止等作出明确界定；“授权性”（delegation）象征着某个第3方实体被授权往解释以及履行规则、解决争端和（假设被授权的话）构建入1步的规则。See AAAOTT, KENNETH W. & KEOHANE, ROBERTO. & MORAVCSIK, ANDREW & SLAUGHTER, ANNE-MARIE & SNIDAL, DUNCAN. The Concept of Legalization. International Organization, 二000, 五四(三):四0一—四0二.
【参考文献】
[一] SLAUGHTER, ANNE-MARIE & TULUMELLO, ANDREW S. & WOOD, STEPAN. International Law and International Relations Theory: A New Generation of Interdisciplinary Scholarship. The American Journal of International Law, 一九九八, 九二(三).
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论现代国际瓜葛理论与国际法钻研的3次联结及其影响(8)在线全文阅读。
