人的尊严与人格尊严——兼论中国宪法第三八条的解释方案(6)

第1，基于第三八条先后段之间的直接勾连瓜葛，吾人可从后段的制止性划定中往直接反向推演人格尊严的内容。但由于后段只是罗列了有关特定的侵略行径类型，即只是划定了“制止用任何方式对于公民入行欺侮、诬蔑以及诬告陷害”，为此，其所对于应的应受保障之人格利益，也就主要只限定于声誉权与荣誉权，在宽泛的意义上最多可延至姓名权、肖像权等人格权力。如前所述，我国迄今的主流学说，除了个别观点例外，基本上也只认同此种规模。 但值患上指出的是，这仅是“人格尊严”最低限度的内容。

第2，但是，假设咱们从第三八条先后段之间的相对于于独立瓜葛动身，将2者视为1般划定（“1般法”）与尤为划定（“尤为法”）的瓜葛，而且考虑第三八条前段在全部人权保障体系当中所兼具的原则性条款之规范性质，那么，对于第三八条中“人格尊严”之内容的理解，则可以不完整拘泥于该条后段的限定，而是同时可相对于于独立地从前段的划定当中直接推演其所可能包孕的各种详细内容。

固然，这其实不即是可把人格尊严视为1个极为宽泛的概括性权力，因为，除了了特定的政治经济文化等社会违景的束缚之外，这类扩展解释在宪法价值秩序内部也仍旧需要规范意义上的“客观”根据，为此也存在着解释学意义上的守备规模。以吾人之见，这1价值根据就是基于前述人格主义的态度，个人应享有作为人而在人格意义上所不可或者缺的权力这1原理。与此相应，人格尊严的内容，从最为宽泛的意义而言，也就应理解为包孕了对于于各个人的人格拥有本色意义的生命、身体、健康、精神、自由、姓名、声誉、肖像和私生活等有关利益的总体。如此而论，第三八条所保障的人格尊严，就接近于前述的广义人格权了。但是，由于我国现行宪法第三七条中的人身自由已经经囊括了这1广义的人格权中有关身体的权力，所以，最后肯定第三八条中的人格尊严之内容的规模，必须对于此入行排除了。

通过如此界说，第三八条中的“人格尊严”之内容的规模大致已经臻于清楚，惟其中所囊括的“自由”则需稍加说明。

从宪法原理而言，此处的“自由”，天然并非指的是1般自由权，亦不完整同等于诸如美国宪法上“合法法律程序”条款中的那种“自由”（ liberty ）， 而是指与人格的自律之构成与发铺拥有本色意义的自由，如自我抉择的自由（在宪法学上通常被称为“自我抉择权”或者“人格自律权”）和拥有人格利益的1般行径自由等等。在此需要说明的是，自我抉择权也可被理解为囊括了隐私权，或者与隐私权的概念相互融合。在美国宪法的理论及实务中，其所谓的隐私权等于如此。而所谓的“1般行径自由”，则指的是人在诸如着装、饮酒、跳舞、健身、吸烟、厌恶吸烟（厌烟）、恋爱、在校园里接吻等等通常行径上的自由。这类自由当然亦伴有着内在的界线，但从理论上而言，亦受宪法的维护，只是从严格的意义而论，宪法所维护的1般行径自由，一样仅限于那些个人作为人在人格的自律之构成与发铺上拥有本色意义的“1般行径”的自由。

此外值患上指出的是，在理解我国宪法第三八条中的人格尊严之解释学意义上的守备规模时，德国宪法理论中的“1般人格权”概念亦拥有较大的借镜意义，第三八条前段中的人格尊严，在必然的意义上就也可理解为1般人格权。德国的宪法判例及宪法学说就曾经将《基本法》第 二 条第 一 款中所言的“以人格的自由发铺为目的的权力”理解为是以“人的尊严”（《基本法》第一条第一款）为基础的“1般人格权”， 它天然不包孕基本法第 二 条第 二 款中所划定的生命、身体不受损害的权力和人身自由，但其内容也很是丰富。如在 一九八0 年的艾普拉案中，德国联邦宪法法院就曾经重复夸张了过往业已经指出过的观点，即必须从第 一 条第 一 款所言的“人的尊严”的角度动身理解第 二 条第 一 款中的1般人格权，并明确判示，其所包孕的详细法益主要有下列几个方面：

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类人的尊严与人格尊严——兼论中国宪法第三八条的解释方案(6)在线全文阅读。