遏制重刑：从立法技术开始(6)

    根据对于罪刑法定的如上理解，断定1部刑法是否是相符罪刑法定原则，关键在于根据法律裁判案件是否是可以到达基本的公平，等于否可以实现正义。而根据我国的刑法划定方式，根据法律裁判案件会导致不是可以忽视的数目难于实现公正，而且由于这样的裁判是依法作出的，人们都难于发现这样的不公正，同时由于我国国民的法律素养不高，对于法律与司法机关的畏敬，加上裁判是依法作出的，不管实际的感觉是否是公正，都难于提出可以说服人的不服裁决的理由，“依法”这个大道理，给实质上的不公正贴上了正当的标签，也就难于再提出扭转的诉求，或者者即使提出也是无效的。因而实质的公正在粗疏的立法技术导致的立法缺少公正的前提下，根本无由提出。
    (4)社会治安状态的不良使重刑的技术支持被掩盖
    那么，在立法技术导致的立法公正难于实现的情况下，何以这样的题目迟迟不被提出？笔者以为，这与社会治安状态有关。由于中国近2、310年处在社会急巨变革的时代，急剧的社会变革导致社会治安状态不好拥有常理性，而这类状态又导致人们的关注焦点集中在如何使社会安稳、下降犯法的产生这样1些急迫的题目上。因而，在没有更多的有效法子的情况下，人们就不能不诉诸重刑，加上我国的重刑传统，就使立法技术导致的不应该产生的重刑也变患上可以被理解以及接受。对于被判刑人来说，依法入行使之难于有不服裁决的有力量的理由；对于于社会公众来说，这样的事情也难于设身处地思索，因为人们不会假如自己是罪犯，在事不关己的情况下，人们的思索是抽象的，裁判的刑罚只是1个数字而难于有亲自的感慨传染。这样，导致重刑的技术原由被掩盖，乃至这类法定刑的衔接模式被以为是罪刑法定的实现方式，因为这类划定方式限制了法官的自由裁量权。而且对于于普通国民来说，他们请求的是国家应该保证国民拥有安定的社会环境，而这类安定环境的造就离不开对于犯法的惩处，因而严肃惩处犯法人等闲患上到国民的认可，在社会治安状态其实不是很好的社会中，人们天然首先关注自己生存的社会环境是否是安全，至于犯法人的惩罚是重是轻，除了被告人相干的人群，是难于患上到别人的关注的，反倒是假设出现了达不到被害人或者者社会公众理想的惩罚力度的时候，会质疑刑罚的是否是公正。这样，重刑就在人们无心识间蔓延。
    3、遏制重刑的技术线路
    (1)扭转不同罪刑阶段法定刑的衔接式划定方式
    如前述，就不同罪刑阶段法定刑的划定方式来说，主要有衔接式与交叉式。假设不考虑在基本犯的基础上，加剧或者减轻刑罚的事由之类型，仅从形势侧面察看两种模式的利弊，那么结论是清晰的。衔接式对于法官来说，是对于之发出了不同罪刑阶段应裁量不同刑罚的命令，法官只能在互相连接的于是规模较小的法定刑之内裁量刑罚，限制了法官的自由裁量权，相符罪刑法定主义的基本形势请求。而交叉式在立法上存在着不同罪刑阶段之刑罚的交叉，不同罪刑阶段行径所可能判处的刑罚其实不长短此即彼，而是亦此亦彼，即拥有必然规模的恍惚状况，在交叉的规模内，对于行径人裁量何种刑罚，属于法官自由裁量权的规模。在刑法划定了不同罪刑阶段，而不同的罪刑阶段的刑罚又处于亦此亦彼状况的情况下，就势必扩展法官的自由裁量权。于是，不同罪刑阶段的法定刑采纳何种划定模式，是衔接还是交叉，还直接触及如何对于待法官的自由裁量权题目。
    笔者以为，这里不是要钻研法官的自由裁量权应否限制的题目，而是要在下列两种形式之间入行的选择：立法自身的不公正与立法公正的前提下寻觅限制法官自由裁量权的途径。假设根据现在的立法划定方式，是以立法的不公正可能换来法官可能存在的滥用自由裁量权之限制；而采纳交叉式的立法模式，是在立法自身可以到达合理的前提下(也就是给司法的公正提供可以选择的空间)，如何使其所伴同的弊病即司法裁量权的扩展患上到有效节制的题目。于是，由上可知，假设不是专门钻研立法技术，很难发现这样的立法题目。而后者的缺陷是显性的，等闲被发现，也便可以够被监视，并故意识地避免这样的任性产生。两者相较，结论是清晰的，不同罪刑阶段的法定刑采纳交叉式的划定模式，使公正的裁判可能扩展，拥有选择的合理性。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类遏制重刑：从立法技术开始(6)在线全文阅读。