遏制重刑：从立法技术开始(4)

    以上情况在我国的立法划定中并非仅此1例，而是拥有必然普遍性，由于法定刑的不同罪刑阶段采纳互相衔接的方式，1旦不同阶段的罪的划定采纳明确的方式，就不可防止的要对于罪的划定入行罗列，拥有所罗列的情景之1的，就适用高罪刑阶段的法定刑，而所罗列的事项之尽大多数难于拥有与高罪刑阶段之最低刑与低罪刑阶段之最低刑之间的刑罚差所应该评价的程度。
    之所以导致以上的不合理，主要不是由于立法思惟，而是由于立法技术导致的。这就是在多罪刑阶段的法定刑设定方式上，采纳衔接式的法定刑划定模式。所谓衔接式，是指不同罪刑阶段的法定刑在刑种或者刑度上相互衔接，不存在交叉的划定方式。如我国刑法第二六三条划定即为此例。该模式的基本特色在于：统1罪名不同罪刑阶段的法定刑刑种或者者刑度完整不同，基本犯的法定最高刑同时是加剧犯的法定刑之最低刑，或者者基本犯的法定最低刑同时是减轻犯的法定最高刑。法定刑之间衔接紧密，不存在空地空闲也没有交叉，相符不同罪刑阶段的行径在实际裁量的刑罚上，除了有法定或者酌定加剧、减轻情节以外，不可能有相同的刑罚(作为连接点的刑罚除了外)。
    与衔接式的法定刑划定模式相对于于应的是交叉式的划定方式。所谓交叉式，是指不同罪刑阶段的法定刑在刑种或者刑度上存在交叉的模式。如法国刑法典第三一一—一条划定：偷盗罪，处三年监禁并科三0万法郎罚金。第三一一—四条划定：犯偷盗罪，有如下情景的，处五年监禁并科五0万法郎罚金(详细情景略)。⑤交叉式设定模式的基本特色在于：统1罪名的不同罪刑阶段的法定刑，不是完整不同，法定刑的1部门乃至相称大的1部门存在侧重合，即相称1段的刑罚是不同罪刑阶段的犯法共用的，其结果就是，行径当然属于不同的罪刑阶段，如基本犯与加剧犯或者基本犯与减轻犯，其可能判处的刑罚既可以是相同的，乃至还可能出现加剧犯所判处的刑罚轻于基本犯所判处的刑罚。如根据法国刑法典第三一一条划定，偷盗罪的基本犯最高可以判处三年监禁，而加剧偷盗罪最低刑与基本犯的最低刑是相同的，因此完整可以裁量三年下列的刑罚。在各国法定刑的划定模式上，主要采纳交叉式划定方式的国家较多，如德国、法国、日本、意大利、韩国等国家对于法定刑的划定均以交叉式为主。
    固然，交叉式与衔接式也各有益弊，衔接式的长处是限制了法官的自由裁量权，其弊病是法律划定自身不公正的可能性增大。交叉式的长处是在立法上给公正的实现提供了根据，其缺陷是法官的自由裁量权加大而导致的法官滥用权利从而导致司法不公正之可能增大。
    (2)依立法模式入行的有权司法解释导致立法的重刑被入1步推向极端
    我国一九七九年制订的刑法典之首要特点之1，就是罪与刑的划定拥有概括性的特色，1罪和1罪中的不同罪刑阶段之罪的划定高度概括，不少罪只是划定行径方式，结果或者者情节的划定也主要使用概括性的语言，如数额较大、后果严峻等。司法解释的主要任务，就是将这类概括式的立法详细化。一九九七年刑法扭转了立法模式，1是罪名增多，除了新增行径方式设定新罪名外，还通过对于原有罪名入行分解使罪名大量增添；2是相称多的犯法增添了罪刑阶段，而作为与某种刑罚相对于于应的罪，已经经拥有了相称的详细性，乃至是未必合理的过分详细性。⑥然而司法解释仍旧在入1步限缩着司法裁量权的规模。我国的司法解释是很壮观的，自新中国成立以来，由最高法院与最高检察院以两高或者者两高中的1家与其他部分联合发布司法解释的数目大致有四八0个，而这些司法解释中相称1部门的功能就是对于法律条文入行细化式的划定，以使通过解释的细化作用到达刑法的绝可能详细，从而使法官的自由裁量权绝可能缩减。而这样的缩减所导致的后果却未必是值患上全面确定的，其主要原由，就是用意以立法或者者拥有准立法性质的司法解释来使法官绝可能不拥有自由裁量权是难以做到的。而这与语言的意义获取拥有紧密密切瓜葛。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类遏制重刑：从立法技术开始(4)在线全文阅读。