合同责任 争点以及反思(4)

    关于侵害，是否是非财产侵害亦可以作为合同责任上的侵害赔偿的对于象，在我国原来的法律上是欠缺划定的，学说上为1争点。原通说上对于此是持否定的意见（梁慧星《民法》第４２０页；王利明《背约责任论》第４００页），持确定意见的为少数说（崔建遥《合同责任钻研》第１９７页）。不外，在司法裁判中出现了1些案件，好比冲洗的胶卷被丢失、寄放的骨灰被丢失、美容被毁容之类的案件，这些案件中都触及到非财产上侵害题目，而且都是存在着合同瓜葛的。因此，这1题目实有必要从新反省。我个人的见解是主意在背约责任侵害赔偿中答应非财产上侵害赔偿的（拙文“非财产上侵害与合同责任”《法学》１９９８年第６期）。从比较法来望，多数是答应非财产上侵害赔偿的，尤为是ＰＩＣＣ第７?４?２条第２款与ＰＥＣＬ第９：５０１条第２款，都明确答应赔偿的对于象可包孕非金钱损失。我以为合同法第1百十一02条也已经经为此留有了解释存在的余地。
关于免责事由，法律划定的为不可抗力（第1百十一07条）。在改采严格责任原则后，免责事由的规模大小就显患上格外首要。当事人尽管也能够作尤为的约定，但仅就法律的划定来望，我国的严格责任实在比英美的严格责任还要严格，因为在英美法上，存在着合同落空原则，而合同落空的规模，则比不可抗力要广泛很多。 
    （2）赔偿的规模 
    合同法划定“损失赔偿额应该相称于因背约所酿成的损失，包孕合同施行后可以获取的利益，但不患上超过背抗合统1方订立合同时预见到或者者应该预见到的因背抗合同可能酿成的损失”。作为限定赔偿规模的手腕（“法的因果瓜葛”），我国法没有采用德国的“相称因果瓜葛说”（绝管条文中有“相称于因背约所酿成的损失”），而是采用了在比较法上居于有力地位的“可预见性规则”。 
    与日本民法第４１６条比拟，我国法的尤为的地方在于：（１）我国法没有区别“通常侵害”与“尤为侵害”，而是对于所有的侵害同1地适用可预见性规则；（２）就适用可预见性的时点，我国法明确划定了“订立合同时”，而非“债务不施行时”；（３）就预见的主体，我国法划定为“背抗合统1方”，而不是双方“当事人”。日本民法第４１６条的划定本是学自英国普通法及法国法，自我妻荣以来，日本通说上则是按德国的“相称因果瓜葛说”解释，这可以说是日本民法“法典继受”与“学说继受”两重继受的典型代表；不外，日本近时的学说上对于第４１６条的解释又出现了返归本源（即英国普通法及法国法）的新动向。我想日本民法第４１６条解释论的铺开，对于于我国民法是相称有参考价值的。 
    （3）赔偿额减额的要素 
    １．差错相抵 
    在侵害赔偿法上，差错相抵是肯定侵害赔偿规模时的1项首要的规则，合同法草案中曾经有划定，后来又被“双方背约”的条文所替代。 
    “当事人双方都背抗合同的，应该各自承担相应的责任”（民法通则第1百十一03条，合同法第1百210条），学说称此为“双方背约”。此概念能否成立，在我国民法理论上曾经属1项争点（梁慧星《民法学说判例与立法钻研》第８２页下列；王利明“论双务合同中的同时施行抗辩权”《民商法论丛》第３卷第２７页下列）。现在望来，当然个别场合可以存在双方背约，而相应地各自承担其背约责任，本属固然之理，法律不作划定，亦不致出现题目；此外，从比较法来望，鲜有划定“双方背约”的，我国制订民法典时，亦没必要保存这1划定，而应该划定差错相抵规则。 
    差错相抵是指仅产生1个侵害，惟对于于该侵害的产生，被害人亦与有差错或者者与有原由。双方背约与此不同，是指双务合同的两方当事人彼此背抗了各自的债务，并可能互相造成侵害，这样，就存在两个背约行径，并且由此产生两项侵害。由此不丢脸出，两者是存有显著悬殊的。 

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类合同责任 争点以及反思(4)在线全文阅读。