刑事侦察中隐私权领域的界定(7)

　  就抽象尺度的详细化而言，个案裁判不然而“法的适用”的进程，还是“法的发铺”的进程。断定隐私权的抽象尺度最初是从详细的个案中发现的，随后，它成为解决所有个案纠纷时的简朴公式。法官们在适用抽象尺度时，要将司法实践中纷纷繁杂的案件事实，入1步加工为规范意义的事实，同时也必须在考虑案件事实的情景下，将应予适用的规范内容绝可能精确化。通过“法的适用”进程，抽象尺度的内容患上以充实以及细化，否则，该抽象尺度仅停留为概括的唆使，丧失了法律规范的意义。在普通法系国家，法官患上以通过个案解释创制出适用抽象尺度的详细法律规范。即使是在大陆法系国家，最高法院作出的案例解释对于下级法院的裁决也拥有很高的指导效劳[四三]。

　  个案裁判的界定法子也存在着不足。通过个案确立的规则绝管拥有先例的束缚力，但由于不能不拘泥于个案事实，其法律效劳缺少普适性以及稳定性。例如，对于于应用电子装置监控犯法嫌疑人驾驶汽车行迹的案件，美国最高法院应用隐私的合理期待尺度，分别作出了United States v. Knotts案以及United States v. Karo案。前者确认了警察的电子监控未侵略个人持有的隐私的合理期待，后者以为警察的电子监控形成为了对于隐私的严峻威逼。对于于相同的侦察措施以及极其类似的案情，美国最高法院作出了不同的判决。其中，两项因素影响到美国最高法院对于这种侦察措施的断定：1是发射信号的信号机是否是被转移到住宅内；[四四]2是警察是否是将此种电子监控用作二四小时的警网式执法措施。[四五]可见，完整依托个案来发铺规则，非但削弱了规则的明确性，还会局限规则的适用规模。

　  （3）体系化法子

　  个案裁判的局限性，在必然程度上造成隐私权领域界定的恍惚不清的地方。在面临每一1个新的案件事实时，个别因素的变化可能导致规范的失效。这尽管是判例法灵便性以及发铺性的典型体现，但是也会影响规则的稳定性以及适使劲。于是，立法者或者司法者总是希望能借助1些分析工具，将个案解释构成的详细法律规范整顿整理为涵盖较广的、相对于于稳定的脉络或者结构。树立法律理论以及法律类型，便是此种目的寻求下的产物。假设没有建构法律理论或者法律类型，透过个案裁判确立的详细规范也能够获取相同的法律效果。可见，它们的重要功能不是个案的解决，而是如何将零散的详细规则整合成1种“逻辑上及评价上均无矛盾的（部门）体系”。[四六]依据这样内部同1的体系，非但可以更加等闲地获取应该适用的规范，还有益于相同或者类似的案件事实可以获取等同的处理，实现法律的正义。于是，相对于于于国际或者区域性人权法院而言，内国法的立法者以及司法者更加重视应用体系化的法子。

　  在美国，隐私权领域的界定采纳了法律理论的分析工具。隐私权的排除了性理论是最高法院在抽象尺度的进程中建构而来，皆是由拥有推论瓜葛的陈说形成。凡是案件事实相符排除了性理论的前提陈说的，可以患上出不受隐私权维护的推论。于是，1部门案件能通过适用排除了性理论而获取判决。不外，据其经验来望，美国的隐私权排除了性理论存在两个弊病：1是在将事实涵摄到法律理论时，时常拥有较大的不肯定性，例如前文所举的Knotts案以及Karo案的案件事实极其相似，但Knotts案适用了公共暴露理论，而Karo案却因个案因素而不能适用；2是该理论建构不能穷绝所有不受隐私权维护的事实类型。即不相符排除了性理论的案件，也其实不象征着个人必定享有隐私权，法院仍需根据隐私的合理期待尺度，入行个案裁断。于是，美国最高法院确立的隐私权排除了性理论仅是将1部门规范地整合为涵盖规模更广的规则，个案解释仍是其主要倚赖的界定法子。

　  加拿大最高法院采取了建构法律类型的体系化法子。加拿大宪法判例依据隐私类别的不同所确立的分析框架，其实不强烈地依附于个案，可为未来判例提供有效的参考。分析框架所拥有的较强的稳定性以及适使劲，源于它有效地对于所有的隐私利益入行了类型化。这样的分析框架，成为连接详细的个案以及抽象的隐私合理期待尺度之间的桥梁，较好地战胜了零散的个案规则的不足的地方。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类刑事侦察中隐私权领域的界定(7)在线全文阅读。