刑事侦察中隐私权领域的界定(3)

　  隐私权制度化的前提是对于私家领域以及公共领域的区别。公共生活代表着这样的领域，在其中个人发铺的可能性遭到严格的法律、社会以及／或者道德规范的限制，而私生活象征着1个人可以在私领域之内不受限制也不受监视地全面发铺自己的个性。[二二]于是，肯定隐私权领域的最为直观的法子是将总体的隐私权领域划分为各类较小的客观领域。之所以称为“客观”领域，是因为这些领域大多数都为人们熟知，领域的边界也较为明确。例如，美国宪法第4修正案罗列的“人身”、“住宅”、“财产”、“文件”。德国基本法第一0条以及第一三条分别划定了公民对于“通讯”以及“住所”享有的隐私权力。

　  划分客观领域是1种拼凑性维护的策略。此种界定法子既能肯定隐私权领域的大致规模，也可以给隐私权的发铺留下余地。只要相干的海内宪法或者公约条款对于隐私权主要的客观领域予以明文划定，即使出现了侵略隐私权的新类型，宪法法院（或者人权法院）可对于文本中的语词含意予以扩展的解释。

　  划分客观领域的界定法子获患了相称多的海内宪法以及人权公约的适用。除了美、德之外，海内宪法的例子还包孕瑞士、西班牙、南非、尼日利亚等。例如，《西班牙宪法》第一八条划定：“(一)保障声誉、个人以及家庭隐私及本人形象的权力。(二)住宅不受侵略。未经屋主许可或者司法抉择不患上入进或者搜寻，现行犯法除了外。(三)保障通讯秘密，尤为是邮政、电报以及电话的秘密，司法抉择的情况除了外。(四)为保障公民的声誉、个人以及家庭的隐私及其权力的充沛实行，法律限制信息的使用。”[二三]在人权公约的层面，《世界人权宣言》第一二条最早确认了隐私权，并对于隐私权领域作出划定。《公民权力以及政治权力国际公约》第一七条、《欧洲人权公约》第八条几近照搬了《宣言》的文本。依据公约划定，隐私权的领域包孕4项客观领域：私生活、家庭、住宅以及通信。

　  划分客观领域法子的关键在于对于客观领域入行有效解释，以适应隐私权的发铺。解释的工作时常是由宪法法院、人权法院等专门机构承担。联合国人权事务委员会通过1般性评论对于《公民权力以及政治权力国际公约》第一七条罗列的隐私权的客观领域予以解释。例如，人权事务委员会在第一六号评论意见中以为，海内法中的住宅包孕1个人通常从事其职业的处所，于是住宅可以被解读为包孕贸易以及商业场所。个人数据也应纳进个人私生活资料的范畴。德国联邦宪法法院、美国最高法院则通过宪法判例解释详细条款罗列的客观领域。[二四]欧洲人权法院为充沛施铺其裁判职能，发铺出1些解释的基本原则，即依据目的以及意旨解释文本、动态解释以及自主解释的原则。在这样的解释法子体系下，公约第八条的隐私权维护规模突破了其罗列的详细权力的文字原义。

　  客观领域的规模倚赖于既有制度的界定，为维持隐私权的延铺性，法院需要通过法律解释，对于传统的法律规则入行了拓宽以及发铺。例如，住宅在传统上是指1个人常住的居所，然而基于维护隐私权的需要，美国最高法院、德国联邦宪法法院、欧洲人权法院以及联合国人权事务委员会均将其宽泛地解释为囊括办公室、贸易场所在内。

　  （2）隐私的合理期待尺度

　  绝管在司法实践中，对于隐私权的维护扩散于各个客观领域，但隐私权到底是1个（而不是多个）拥有内在自洽性的权力，因而，1些国家试图构建出抽象的、更具1般性的规则，将被割裂的隐私权领域同1起来，也就是说，在各客观领域内，都适用相同的理性尺度作为断定隐私权的准则。该尺度最早确立于美国一九六七年的宪法第4修正案判例Katz v.United States案，名为“隐私的合理期待”尺度（reasonable expectation of privacy），即只有当侦察机关的行径侵略了个人对于隐私的合理期待时，该行径才形成“搜寻”，遭到宪法第4修正案的规制。隐私的合理期待尺度在功能上拥有两种作用：1是断定个人享有隐私权。个人享有合理的隐私期待即同等于个人在法律上享有隐私权的维护；2是断定侦察行径是否是遭到宪法的制约，侦察行径干涉干与了个人享有的隐私权，才须接受宪法第4修正案的审查。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类刑事侦察中隐私权领域的界定(3)在线全文阅读。