对于山河选举案的法律分析——兼谈户口登记条例与居民自治的瓜葛

「摘 要」文章通过分析山河选举案当事人双方争辩的焦点指出，广东省相干部分以户籍作为“居民”的断定尺度以及条件，背抗了居民自治组织法的划定；法院请求公民提供是否是“被依法剥夺政治权力”的证据，背抗了宪法人权保障以及无罪推定的原则以及精神；《中华人民共以及国户口登记条例》不是居民自治的法律前提以及基础，2者间不存在内存的联络瓜葛。

「关键词」选民条件，居民自治，户籍，剥夺政治权力

山河的户口所在地为汉阳区洲头街，但其长时间居住在深圳市罗湖区独树社区。四月八日，独树社区公告选民登记，划定“选民登记从二00五年四月八日到 二00五年四月二三日止，瞅居民互相转告”。四月二二日上午，山河到选举委员会索取了《致整个选民的1封信》，并在尔后以相符该信的选民条件为由持身份证请求入行选民登记，独树区选举委员会对于其身份证入行了登记，并同时请求其依照选民条件的划定提供相应的证实材料。同日下战书放工前，山河将1份武汉市汉阳区洲头街以及平社区居民委员会出具的放弃当地居委会选举资格的《证实》传真件交给了选举委员会，但四月二五日选举委员会第1榜宣告的选民中没有他的姓名。选举委员会解释说，“复印件以及传真无效，需要原件”。 四月二八日，山河将《证实》原件交给了居委会工作职员。四月二九日，选民榜第2榜仍没有他的姓名。选举委员会奉告他还缺乏3样东西：1是由公安机关开具的无犯法记实证实，2是由工作单位开出的工资证实，3是出示房产证原件。此间，山河以及此外1些居民总计105人向选举委员会提出了《关于延期选民登记截止日期的呈文》，选举委员会经请示后称许将最后的选民登记日期延长到五月六日。在此以前，山河只提交了身份证复印作及上述《证实》原件，未提交其他相干资料。在 五月六日选举委员会宣告第3榜选民名单中亦未有山河的姓名。五月一二日，山河以选举委员会侵略其选举权力为由向罗湖区人民法院提起诉讼并于五月一六日收到了民事裁定书［（二00五）深罗法立裁字第五号］。法院以为，山河向法院起诉时，并未经选举委员会处理抉择，起诉不相符起诉条件。五月一九日，在选举委员会对于其申述入行口头回覆以后，山河不服选举委员会的回覆，再次向罗湖区人民法院提起诉讼。

在庭审进程中，诉辩双方对于山河是否是拥有选民资格这1题目入行了剧烈的争论。独树区选举委员会依据广东省委组织部以及广东省民政厅粤民基［二00四］三五号文件《关于做好我省社区党组织以及第2届社区居委会换届选举工作的通知》（下列简称《通知》）划定，以为作为1个独树区选民，必须具有以下的条件：1是年满108岁拥有本社区户籍并享有政治权力的居民，2是户籍当然不在本社区但其在本社区有自有产权的固定居所、有固定正当生活来源、连续居住半年以上、享有政治权力居民，这种居民同时还必须提供其户籍所在地居（村）民委员会或者居（村）民选举委员会出具的本人不在户籍所在地入行本届选民登记的证实。在入行开庭审理后，合议庭将本案提交了审判委员会入行了讨论并以为，山河的户籍所在地为武汉汉阳区，其请求成为登记成为深圳市罗湖区东晓街道办事处独树社区的选民，就必须遵守广东省及深圳市居民委员会选举的相干划定，主动地提供可以证实其作为正中选民的证实材料。当然山河提供了1份证实原件，但其内容是“山河因故不能参加本社区组织的1切社会活动”，而不是依照选民条件的请求明确证实其“不在户籍所在地入行本届选民登记”，于是没法证实起诉人山河没有在原籍入行本届居民委员会的选民登记，同时，山河在许诺的期限内未提交关于政治权力等相干材料。据此，法院裁决山河不拥有罗湖区东晓街道办事处独树社区居委会本届选民资格。

「评析」

从本案的庭审记实以及法院的裁决来望，独树社区选举委员会以为山河不相符《通知》划定的选民条件，不拥有选民资格，法院对于选举委员会的这1抉择表示了支撑。在庭审进程中，双方争辩的焦点是《通知》对于选民条件设置的正当性以及举证责任的分担题目。本文试图探讨这些题目并分析户籍治理制度与居民自治的瓜葛。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类对于山河选举案的法律分析——兼谈户口登记条例与居民自治的瓜葛在线全文阅读。