论利益平衡视线下的个人信息权制度(6)

　 个人信息权的内容：第1，抉择是否是和如何处理其个人信息。在信息时期，天然人对于人格利益的安排越来越多地表现为对于其个人信息自主搜集、传输与运用。美国学者威斯汀与米拉即以为，对于主体人格利益保护的关键在于使其享有节制与之相干信息的传布的权力；[四一]德国宪法法院更是根据该国基本法中关于维护人格尊严与自由权的条款，在一九八三年作出的裁决中提出了维护天然人的个人信息自决权。[四二]于是，本人患上以自己或者许可别人搜集、传输与运用其个人信息，而其别人欲实行上述行径，除了法律明确划定的事由出现外应该奉告本人并征患上其称许，后者有权反对于。对于于这些内容，《欧盟数据维护指令》第一四、一五条和德国《联邦个人资料维护法》第二0节都有明确划定；第2，对于个人信息被别人处理的相干情事（如处理事由、方式和期限等）入行查询，并对于背法或者不当处理行径提出异议。对于此《欧盟数据维护指令》第一二条和我国台湾地区“电脑处理个人资料维护法”第一二条都有所体现；第3，哀求信息处理者采纳合理措施，确保个人信息准确与彻底状况。当个人信息过错时，患上以哀求处理者更正，必要时可哀求关闭或者者删除了。这1权能体现于几近所有对于个人信息加以立法维护的国家与地区的规范中，例如法国二00四年《个人数据维护法》第四0、四一条和德国《联邦个人资料维护法》第二0节。

　 4、实质断定：个人信息权与信息自由之司法衡量

　 （1）1般条款导引的利益衡量

　 在现有体系体例下，单靠设立个人信息权维护规则尚不足以消弭题中的冲突，因此对于权力的限制也势所必定。因为1方面从法理观之，权力之间的边界不可能始终泾渭分明。科斯与卡尔·拉伦茨曾经分别从制度经济学与概念法学角度患上出结论，权力之间往往出现交叉堆叠，从而人们很难在它们之间明确地标界；[四三]另1方面，在宪法司法化命题没有完成的环境下，关于信息自由规模的宪法规范没法被适用于民事诉讼等司法活动之中，由此实践中不少个人信息本人与处理者的之间争端难以患上到判断，比方新闻媒体为使公众知情而径自搜集与公开个人信息，又如学者为学术钻研而搜集与记实别人的资料。对于此梁慧星教授即主意，立法者应该通过民法基本原则等1般条款引进宪法权力（包孕信息自由），以此作为限制与排除了民事权力行使的根据；[四四]在比较法上，立法与司法体系体例上与我国相似的德国的联邦法院就曾经经通过划定民法原则的1般条款引进对于宪法利益加以维护，并以此作为限制民事权力的根据，这也为我国构建个人信息权的限制规则提供了比较法上的借鉴。[四五]

　 于是立法者在设立个人信息权维护规则的同时，亦需要设置限制其行使的1般条款：“为维护信息自由，个人信息权的行使受限制”；并授权裁判者依据此条款衡量个人信息本人的人格利益与信息自由的利益，在实现后者的必要限度内限制或者排除了个人信息权。从适用角度而言，该条款存在抽象与宽泛的弊病，从而等闲违上“恣意裁判温床”的恶名。[四六]为填补这1缺点，咱们可以吸收北美个案平衡入路在实质正义上的菁华，从政策、公理和社会主流观念等之中追求对于冲突双方权重的标准，再通过对于宪法和个人信息法的有权解释等方式使这些标尺同1与明确地体现出来，并以之指导与规束裁判信息自由与个人信息权诉争的工作，这1作法被我国主流民法学者概括为“实质断定加之法律根据”。[四七]

　 （2）利益衡量的详细尺度

　 下列标尺在现今即患上以确立：

　 第1，信息搜集与传输者所代表的利益。依据利益衡量的法理，裁判者应该在掂量冲突利益的基础上对于它们入行取舍。而从实证层面察看，信息自由既可以实现信息处理者的经济利益，也能够满足其介进社会实务治理和实现自我价值（如从事文学艺术创作和科研活动）的需求。依照庞德的观点，被法律所维护利益可以入行层次划分与位阶排序，拥有可共享性与受益主体广泛性等特点的公共利益较之于私益应适量遭到偏重维护。[四八]据此，当主体出于公益目的（如为使公众知情而搜集与披露个人信息）时，患上以对于个人信息权构成更大程度的限制乃至排除了其行使；而为实现商事目的而搜集与运用个人信息时，所满足的条件应该更为严格。正如美国联邦法院在Virginia Pharmacy1案的裁决中论述的，贸易言论之所以被纳进信息自由的维护规模，是因为该言论能够使公众对于自己“经济事务之明智意见构成”，入而促入市场经济的发铺。于是，当然信息自由所维护的“包孕政治、学术、宗教和贸易言论等”，但“其中非公益构成、真理发现或者信奉表达之贸易言论，尚不能与其他言论之保障一视同仁。”[四九]详细讲，主体为获患上与传布与公共利益相干的个人信息，可以不经过本人许可而处理其该信息。以上做法已经患上到海内外立法界的普遍认可，比方第2部门提到的加拿大法院之所以对于Aubry v. Editions Vice—Versa Inc案和Hill v. Church of scientology案作出不同裁决，主要理由就在于后1案原告属于公世人物，其传输与披露其个人信息能满足公众的知情权；而美国隐私法也划定，为满足公众知情等重大利益，对于个人信息的公开可以不经过本人称许；另外欧盟与我国台湾地区的立法也有相似划定。[五0]

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论利益平衡视线下的个人信息权制度(6)在线全文阅读。