论利益平衡视线下的个人信息权制度(3)

　 信息自由与人格利益的冲突使立法者与裁判者面临1个2难地步：为维护人格利益而限制别人对于个人信息处理，或者者为实现信息自由而答应个人信息被别人自由地搜集与处理。对于此国外理论界与实务界已经作出归应：美国司法界为解除了人格权对于信息畅通流畅的不当阻碍，吸纳了该国学者托马斯·I·爱默生于一九七0年提出的信息接触权（the right of access to information）学说，为实现信息自由传输之目的而限制人格权的行使；而德国法院也通过1系列判例确立了平衡人格利益以及信息自由的尺度。[一四]此前北美与欧盟在各自的立法与司法体系体例和不同理念的影响下，分别采取了两种截然不同的入路，笔者在本部门将它们引人我国情形并加以研判，顺而探访出能调以及题中冲突的法子。

　 （1）个案平衡入路：北美的冲突协调方式

　 北美洲国家自较高档别法院的法官在审理相干案件时，依据详细情景并按照社会1般观念和公理等标准加以衡量，抉择是否是为实现信息自由而限制个人信息本人的人格利益。依据先例拘谨原则，法官的裁判结果和理由至下成为协调冲突的尺度，下层法院遵从之。迄今较有影响的尺度有：第1，被处理个人信息的性质，即对于处理与隐私相干个人信息的行径给予更大程度的限制。加拿大法院在审理Silber v. BCTV1案中，认定被告在报道1次劳动纠纷进程中拍摄原告打斗场景的行径不形成侵权。但法院在审理Valiquettev. The Gazatte1案时，判断新闻机构报道1名教师得了艾滋病的行径形成侵权。两次裁决结果之所以不同，是因为艾滋病病情记实与隐私有关，而打斗场景则不然；[一五]第2，个人信息本人的身份，1般而言，该地区法院对于处理公世人物个人信息的行径所课加的限制条件较非公世人物少。例如，加拿大法院在Aubry v. E-ditions Vice—Versa Inc案中认定，被告对于107岁女原告坐在台阶上的场景入行摄影并刊登照片的行径形成侵权。但该国法院在审理Hill v. Church of scientology1案时，拒尽认定被告搜集对于原告个人信息的行径形成损害人格权。两次裁决不同的理由在于，前1案原告为非公世人物，后1案则相反；[一六]第3，处理个人信息的目的，1般地，出于使公众知情等目的而实行的处理行径会遭到（较之于基于其他目的而处理）更多的维护。比方美国联邦法院在Virginia Pharmacy1案的裁决中言明，搜集贸易性信息当然也属于信息自由维护对于象，但对于它的维护程度应该显著低于其他信息。[一七]好比前述Valiquette v. The Gazatte1案的另1个裁决理由是，被告入行报道是基于商事目的；第4，处理行径对于人格利益所带来的威逼或者影响，影响越大，所遭到的限制程度越大。[一八]

　 受制于立法与司法体系体例因素，这1入路在我国实行起来必将面临重重障碍。因为1方面，个案衡量是通过判例的创制与适用来完成的，当然此前海内稀疏地响起过将判例法作为法律渊源的声音，但囿于我国对于正式法的路径依托和法官素质等现实阻隔，这1声音受到学界普遍反对于；[一九]另1方面，英美法官去去需要在裁判中将信息自由直接作为限制人格利益的根据，这即象征着在司法程序中引进宪法规范。就宪法规范是否是能够直接适用于民事诉讼等司法程序（海内学界称其为“宪法司法化”）这1在我国曾经诱发暖议的话题，学者与实务界人士受阻于宪法解释权障碍和出于避免公权利过度干涉干与私领域的考虑，也普遍偏向于否定说。[二0]由此，个案衡量入路很难在我国患上到实行与推广。

　 （2）比例原则：欧盟的经验

　 出于保护共同利益需要，欧盟各国在个人信息立法的价值取向、框架设计和基本制度构建等方面达成为了高度的1致。依据欧盟的请求，各成员国应该通过个人信息法中引进对于信息自由的维护题目，为实现此目的依照比例原则的请求排除了或者者限制个人信息本人的权力。比方欧盟数据维护委员会下属工作组在于一九九九年五月三日通过的立法工作文件《关于公共部分信息以及私家数据维护的第三/九九号意见》中明确请求，各成员国应该在相符比例原则所囊括的必要、适量和目的与手腕之间合乎比例等要件的前提下，基于实现信息自由之目的而排除了或者者限制本人权力（to exempt or restrict subjects' rights pursuant to the principle of pro-portionality)，而这1点已经在欧盟主要成员国的个人信息维护法规中有所体现。[二一]相称多数（乃至主流的）欧盟与中国学者也建议，我国应依据比例原则来平衡本人的人格利益与信息自由。[二二]

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论利益平衡视线下的个人信息权制度(3)在线全文阅读。