论利益平衡视线下的个人信息权制度(2)

　 但是，这类对于隐私和隐私权的内涵与外延作扩大解释的做法其实不适宜我国。究竟大陆法系国家（包孕我国）对于隐私权的界定至今都未越过它最初始的规模，比方一九七0年被修订的法国民法典第九条将隐私权界定为私生活遭到尊敬并免受别人非法侵进的权力。受此影响，我国已经构建了包孕隐私权、肖像权、姓名权与声誉权在内的概念与制度体系，它们彼此并列而非互相囊括。假设咱们沿循英美入路，将与个人信息、姓名与肖像等通通置于最宽泛意义的隐私权维护下，则势必淆乱这1体系。于是出于保护民事权力理论与制度体系彻底性与1贯性的考虑，我国宜采取大陆法系国家的通行做法，在民法等部分法中设立独立的详细人格权（即个人信息权）实现对于人格利益的维护。[八]

　 （2）信息自由及其与人格利益的冲突

　 以及人格尊严与自由1样，信息自由（Information Freedom）也是构建个人信息制度的首要价值向度，其基本内容是公民自由获患上、持有和传布信息。依据联合国一九四六年一二月成立大会第五九号决议，这里的“信息”来源于经济、政治、文学艺术和科学钻研等各个领域，后来联合国和1些国家与地区将信息自由权确立为公民的1项宪法权力。[九]该权力患上以确立的理论根据之1是霍布斯与黑格尔等学者阐发的信息契约论。依据该理论，包孕国家与社会赖以维系的纽带在于它对于各个领域的信息（包孕个人信息）的搜集与传输。社会成员应该将专属于其本身的信息的部门权力让渡给国家，从而促入公共福祉的实现；而国家为到达这1目的，有义务在治理这些信息的同时答应公众获取，从而满足后者介进社会事务和自我发铺等需求。[一0]

　 当然人格尊严自由权与信息自由权同为宪法权力，但2者在民法等部分法中的际遇截然不同。中西方宪法学者在深研“不同基本权力违后的道德思惟、社会现实基础和对于个体本身的意义与价值”后，将它们分为“古典（或者天然）”、“近现代自我表现和社会经济”3类。[一一]以保障私家事务自决为核心的人格尊严与自由权属于第1类，由于私家领域可能同时面临作为公法主体的国家与私法主体的进侵，主体需要在宪法与民法层面分别被赋与能据以抗衡上述损害的基本权力和民事权力（如个人信息权）；与此不同的是，夸张公民对于社会事务介进和自我价值实现的信息自由权应列进第2类，其义务人始终是作为公权利行使者的国家，内容恒定为哀求国家保障信息自由的实现，而不能被肯定为抗衡私法主体的详细权力。这1点从《联合国公民权力与政治权力公约》（第一九条）、《世界人权宣言》（第一九条）、《欧洲人权公约》（第八与一0条）、美国信息自由法（第1部门）可以望出。于是信息自由权只能初显为“客观的法”或者“客观规范”而被高悬于宪法之上，却难以“下凡”到民法中成为支撑信息处理人起诉的主观哀求权根据。[一二]

　 人格利益与信息自由受维护的目的都在于确保主体意志与行径的自主性，故皆囊括了自罗马法以降被追奉的自由价值。但是两个价值在指向上却显露出唇枪舌剑于之势：1者在人格自由与尊严的大旗下夸张本人对于其个人信息的自决；另1者则在社会事务介进以及自我价值实现等界标内主意对于别人个人信息加以自由传输和运用。正如西法子谚云：“我的自由止于别人鼻尖”，信息自由与人格利益所包含价值的冲突抉择了2者不可防止地产生抗衡。而这1价值层面的冲突已经经从在实证浮现出来，依据CNNIC于二00五年七月宣告的第一六次《中国互联网络发铺状态统计呈文》，自二00三年下半年以来，新闻媒体等机构和其他主体为新闻报道与搜集资讯等目的，越来越多地不经过本人许可而搜集与运用其个人信息或者者披露隐私；同时超过九0％以上的网民对于因人格利益维护面临的潜在危险表示出担忧与不满。[一三]

　 2、个案平衡与比例原则之研判

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论利益平衡视线下的个人信息权制度(2)在线全文阅读。