布伦执礼(Bluntschli)写道：“其内容背抗普遍承认的人性法(human laws)或者国际法强行规范的条约无效。”马滕斯(F·Martens)与布伦执礼持有相同的观点，他指出：假设1项国际条约限制或者毁坏了国家的基本权力，则该条约无拘谨力。
与天然法学派主意相对于于峙的是其实法学派。其实法学派以为，国际法与海内法拥有相同的性质，它们都是国家意志的产物；国际法之所以成为拥有法律效劳的规范体系是基于各国称许，只有国家称许的原则以及规范才对于国家有拘谨力，否则，国际法在国际社会就没有拘谨力。其实法学派从一八世纪开始构成，到一九世纪在西方盘踞上风地位，它的影响1直持续至今。
第2次世界大战前流行于欧洲各国、后又传布于拉美的规范法学派，就继续了其实法学派的主要理论思惟。详细到强行法题目，规范法学派以为：国际法其实不囊括有强行规范(强行法)，国家可以通过条约，在其互相瓜葛中确立任何国际法律规范。
规范法学派的主要代表人物凯尔逊(Kelsen)赞同这样1种观点，即1般国际法的所有规范都是任意性的，而强行规范仅拥有区域性质，并且不能与两国或者多国所缔结的条约规范相抵牾。他的这1观点，在其新版《国际法原理》1书中表述患上尤其详细。
第2次世界大战先后，关于强行法的争辩，是天然法学派与其实法学派两种主意不合的入1步反应。
1些学者夸张，1般国际法全体是由非强迫性规范组成的，因为国家总是可以自由地缔结条约，其中包孕缔结那些在当事方之间可能与1般国际法相违离的条约。例如卢梭(Charles Rousseau)就以为：由于国际法独特的结构，使患上公共秩序原则在国际法中几近不存在。他增补道：1项国际条约的目的不正当这个前提，在实际上无任何意义。
国际法院前法官加埃塔诺·莫雷利(Gaetano Morelli)以为：调剂国际法发生的规范，在条约的目的题目上并未限制国家的自由””。他当然承认国际法上存在着强行规范，但对于此却做出完整不同的解释。在莫雷利望来，1项条约如与1项国际法强行规范相抵牾，则该条约并非无效，而“在缔约双方之间是有效的，只是对于于那项强行规范来说长短法的。”他的这类主意即是仍旧是拒尽接受强行规范，因为既然强行法的1个特色是制止两国或者多国以协定违离这种规范，那么1项背抗强行规范的协定就应该是无效的。 与上述主意相反，在现代国际法上还有良多学者以为，1般国际法的某些原则是拥有强行法特性的，所有与这种规则相抵牾的条约应属无效。
英国法学家麦克奈尔(McNair)以为，国际法强行规则是存在的，这类规则为任何法律体系所拥有。他写道：“很难假想，任何社会不论是个人的还是国家的，其法律对于缔约自由不做任何限制”。麦克奈尔留神到，在每一个文明的社会内，都存在着1些法律规则以及道德原则，依照法律的划定，个人不患上疏忽这些原则以及规则。将这1思惟应用到国际法上，他论述道：习气国际法位于较高等级并且不能由缔约国加以排除了或者更改，习气国际法中的“规则是通过条约的明示或者习气的默示方式为国际社会所接受的，因为它们对于于维护国际社会的公共利益、或者保护各国所承认的公共道德尺度来说颇有必要。”
前苏联学者童金(G·I·Tunkin)教授指出：“苏联国际法学说所采纳的态度是：1项国际条约必须与国际法的基本原则符合合。”他入1步论述道：“1项条约的有效，是在国际法提供的法律尺度的基础上加以肯定的。假设1个区域性条约与1项普遍承认的带有强行性质的国际法原则相冲突，那么，这项条约在法律上是无效的。”所以，童金教授以为：“1般结论是，强行原则与规范在当代国际法上的存在，几近获患了普遍的承认。”
我国国际法学界钻研强行法的文章以及著作虽未几见，但在强行法是否是存在这个题目上观点还是很明确的，即承认国际法上有强行法原则以及规范的存在。例如，王铁崖教授主编的我国高等院校法学教材《国际法》1书中就以为，“国际法的基本原则属于强行法的范畴，而并非任意选择的原则。”并入1步指出；“在基本原则之外，国际法上还有其他规则属于强行法的范畴。”
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类国际强行法之理论考察(4)在线全文阅读。
