审判委员会制度完美之刍议(2)

　　（3）、审委会成员多为庭长兼任，在审委会讨论抉择时，有先进为主之弊。长时间以来，各级法院审委会委员均由院长、副院长和有关业务庭的主要负责人组成。做为有关业务庭主要负责人为审委会委员的，在以审委会委员身份表决本庭案件时，最少存在两方面的题目。一、合议庭是法院的内设机构，依照分工承担着不同的审判任务。由于其负责人既是审委会委员又是该机构的庭长，在审委会讨论本庭案件时，其身份是庭长还是委员说不清道不明。二、业务庭庭长为审委会委员，对于其本庭报请审委会讨论的案件，必定带有自己的偏向性意见。假设其意见其实不许确，与合议庭意见存在不合。但在审委会讨论时，由于其特定的委员身份对于该案件决议的构成以及坚持自己的意见天然构成为了有效的1张支撑票，无益于审委会公正处理案件。有先进为主不利公正审理案件之弊。
　　（4）、当事人对于审委会委员没法行使法律划定的申请归避权，有引起不廉之风之弊。最高人民法院《关于审判职员严格履行归避制度的若干划定》中，划定了审判职员自行归避权以及当事人归避哀求权，1旦某个委员以及当事人行使了归避权，当事委员就应该归避而不能介进案件的表决。然而，审委会对于委员的自行归避历来没有或者很少有实例。委员对于归避制度也是讲的多，落实少。乃至有的委员过错地以为当事人主意归避权，是对于自己人格的不尊敬，绝管法律划定无比明确也不屑1顾。当事人也很少行使哀求委员归避的实例，即使当事人主意归避权，常因证据不足或者其他原由被轻易驳归。总之，审委会活动对于实行归避制度没有诱发足够的重视。这非但反应了审委会制度自身给当事人行使归避权所带来的困难，也反应了这个制度等闲使委员发生潜在的特权思惟，终极导致不正之风的滋生蔓延，有引起腐败题目产生之弊。
　　（5）、审委会成员“统管”刑、民、行、执等各类案件，有无益于专业化治理之弊。刑、民、行、执等各类案件，是依据不同的法律瓜葛构成的，各类案件都有其各自的专项法律划定以及特色，绝管在应用法律方面有必然的联络瓜葛，然而到底是不同类型的案件。而审委会成员的业务知识或者能力仅能着重某1类型的案件，或者刑事、或者民事、或者行政、或者履行，不可能面面俱到。但是，不论钻研什么类型的案件，都是这些审委会成员，显着不相符客观事实，当然审委会采纳的少听从多数的民主集中制度原则，但实际上采用的却是个别审委会成员的意见。如刑事案件就以从事刑事的审委会委员的意见为决议意见，其它委员仅仅是表表态而已经。这类决议议程既背违了民主集中制原则，又背违了集体讨论抉择案件的原则，很难适应迅速发铺的社会主义民主以及法制的请求。有无益于专业化建设之弊。
　　（6）、院领导参加审委会过量，影响了院领导对于其主管事务的全面顾及，有顾此失彼之弊。法院现行的审委会组成职员主要由院长、副院长和个别业务庭的1把手组成。每一周工作日为5天，其中3天在参加审委会会议，有时时间更长。而其它首要的治理工作很难顾及，这些工作都是院级领导必须考虑以及抓到位的工作，如政务、行政、步队建设以及纪律教育等方面工作，没法有足量的力量以及时间认真地抓好。中选为审委会委员的各业务庭1把手也碰到一样的题目，每一周有多少时间 来抓一样首要的其它工作。工作任务是个不可变量，已经经支配的工作任务都必须完成。而人的能量也是不可变的，在统1时间不可能同时处理两件事情。这类“疲惫作战”，难免不在工作中出现顾此失彼之弊。
　　（7）、审委会制度自身之弊。一、审委会制度背违了公开审理的原则。对于案件公开入行审理是审判工作中的1项首要的司法制度。最高人民法院《关于严格履行公开审判制度的若干划定》做了明确划定，除了第2条划定的6种情景不予公开审理外，人民法院入行审判活动，必须坚持依法公开审判制度，做到公开开庭，公开举证、质证，公开宣判。然而，审委会在讨论案件时，并非是对于当事人以及合议庭其他成员公开的情况下入行的，仅请求案件承办人以及负责承办该案的相干负责人列席参加，由案件承办人向审委会汇报以及解释合议庭意见，相干负责人或者庭长对于案件情况入行增补汇报。而合议庭其他成员与此无关，审委会怎么样抉择就怎么样裁决。同时，委员们在讨论中，案件承办人以及列席的相干负责人，对于审委会委员发表的意见准确与否不能发表不同的申辩意见。当事人侧更是无奈，既不能面对于审委会讨论进程，也不能了解审委会的讨论情况，更不能行使开庭时的抗辩权。这类“暗箱操纵”的方式难免不影响案件的公正处理。其次，“暗箱操纵”营救程序艰巨，1旦产生不公正裁决，当事人只能通过上诉审程序或者申述程序和审判监视程序追求公正裁决，以保护自己的正当权力。这几年当事人上访数目不断增添，与此项制度不患上不说有必然的瓜葛。增添了当事人的讼累，增添了法院的业务负担，影响了法院的公信力。二、审委会制度酿成的审者不判，判者不审的不合理现象，不相符逻辑规律以及审判工作的实践。审判进程遵守的基本原则，是以事实为根据，以法律为准绳。1个案件的审理进程，对于事实的认定，法律的适用，是1个繁杂的劳动进程，是1个从感性熟识到理性熟识的进程。承办法官审理了几10天的案件，但是在审委会做抉择时仅凭1个审理呈文便可以定案，难免不出过失或者不够全面，有些案件反复审理、反复裁决正是源出于此。它背违了审判工作直接裁决的法律划定以及客观请求。　　三、审委会制度有行政化偏向。审委会讨论案件时各委员先发表意见，最后以主持人的总结结论定案，好像各委员发表的意见仅为主持人构成终极结论的参考意见，而实际是按首长负责制由主持人说了算的讨论抉择形势，这类讨论方式给人以强烈的行政感觉。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类审判委员会制度完美之刍议(2)在线全文阅读。