解读中华法系的本土性(4)

      (3)中华法系与专制主义的政治制度
      中华法系是在君主专制违景下孕育成长、发铺的，于是它服务于专制主义中心集权的政治制度。自公元前二二一年，秦灭6国树立同1的封建中心集权的国家之后，专制主义的政治制度1直沿着螺旋上升的轨迹不断强化，在中华法系的法律框架下，皇权是登峰造极的，凌驾于法律之上，成为了所有中华法系国家中1个共同的特征。自秦同1以来，立法权便高度集中于中心，集中于天子。天子“命为制，令为诏”，出言为法，不存在具备立法权或者者主管立法事宜的国家机关。法典的编纂均由天子遴选或者者指定官员主持，以致于贯串全部封建时期的首要立法，都以“钦定”的名义颁布。为了给天子立法披上1层神圣的外衣，历代法典都标榜圣人，则天作法，《唐律疏议》名例说:“天垂象，圣人则之”，因而“观雷电而制威刑，睹秋霜而有肃杀”。
      为了维护皇权，自隋唐起历代法典都划定“10恶”之罪。凡犯有“谋反、谋叛、谋大逆”等罪，非但本人“决不待时”施以酷刑，而且诛连甚广。由于重公权轻私权，于是国家刑法发达，而触及民间田土钱债的民事行径则视为细事，缺少应有的法律调剂。
      天子又是国家最高行政权利的握有者，他通过诏、令、制、敕指挥国家的行政活动;招集朝议、朝会抉择大政大狱，并通过耳目之司的监察官监视百官，以施铺官僚系统的职能，并由天子掌控最高的司法权与死刑的最后裁判权。这是行政干涉干与司法、司法权附庸于行政权最集中的体现。除了天子外，朝廷中的行政高官也握有不等的司法权，明清时代介进9卿会审的大员多为行政官员，而9卿会审却是死刑复核的最后程序。处所州县临民之官，既是行政长官也是司法长官，2者合2而1。省虽设专职司法机关，但非最高审级，最高审级仍为最高行政长官，总督、巡抚。可见中国古代司法与行政不分是由专制主义的政治制度抉择的。司法权依附于行政权的结果，整体上丧失了应有的独立性，也没有专职的职业法官，刑名幕吏只不外是长官的佐治，而非司法官员。
      由于法律是安民立政、禁暴惩奸的治世之具，于是有作为的天子是重视乃至切身主持立法的。明太祖朱元璋，便命李善长等“日具刑名条目以上”，“吾亲酌议焉”［五］。洪武310年大明律成，负责修律的刘惟谦在《入明律表》中说:“每一1篇成，辄缮书上奏揭于西庑之壁，亲御翰墨为之裁定……圣虑渊深，上稽天理，下揆人情，成此百代准绳。”
      在司法方面，唐太宗于贞观初期坚持“人有所犯，1断于法”，为历代所称道。即使末代封建王朝的清朝，康乾之世天子也力求司法公正，以保持社会的安定。康熙2102年康熙帝(一六八三年)曾经就秋审下谕:“人命事关重大……情有可原，即开活路。”［六］康熙410年(一七0一年)康熙帝在诏书中再次表露了他对于秋审的重视以及对于刑部的批判，“朕详阅秋审重案，字句多误，廷臣竟未察出十二，刑部尤其不慎，其议罚之。”［七］雍正3年(一七二五年)5月2107日雍正帝在上谕中自称:“临御以来，钦恤刑狱，每一遇法司奏谳，必再3复核，惟恐稍有未协。”［八］乾隆104年(一七四九年)乾隆帝下谕，改秋审3复奏为1复奏，夸张指出:“各省秋审亦皆3复奏，自为持重民命，即古3刺3宥遗制，谓临刑之际，必致详审不可稍有忽视耳，非必以3为节也。朕每一当勾决之年置招册于傍，反复省览，常至56遍，必令毫无疑义，至临勾时，犹必与大学士等推敲再4，然后予勾，岂啻3复已经哉。若夫3复，本章科臣匆剧具题，不无亥豕，且限不光阴，岂能逐本全览，嗣后刑科复奏，各省皆令1次。”［九］
      为督励官员公正司法，监察机关以司法监察为重点。早在秦同1后便于郡设置专职监察官———郡御史，驻郡监郡。唐朝御史台设监察御史，作为天子耳目之司，每一巡按处所，则以纠视刑狱列为首项，大者奏裁，小者覆审立决。由唐迄清所颁布的监察法规中，司法监察均为核心内容，然而封建时期的司法监察是专制制度下的1种机制，去去受制约于天子的意志，因此其踊跃作用是有限的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类解读中华法系的本土性(4)在线全文阅读。