论我国警察权的宪法制约与监视机制的构建(2)

      就警察的刑事职能而言，我国《宪法》第一三五条对于公检法3机关之间的瓜葛1直作出的设计就是“人民法院、人民检察院以及公安机关入行刑事诉讼，应该分工负责，相互配合，相互制约，以保证正确有效地履行法律。”这1设计从宪法上确立了中国的公检法3机关之间既是1种相互配合、制衡的瓜葛，又是1种“流水作业式”的刑事诉讼构造。按照宪政理论，权利只有互相制衡，公民的私权力才能患上到有效的保障。而这1诉讼结构在夸张侦察、公诉、审判3个权利之间互相制衡的同时，又夸张紧密密切配合，这自身在形势逻辑上就出现了矛盾。夸张配合尽管能起到增强打击犯法的合力，然而犯法嫌疑人的正当权力靠什么机制来保障呢?而且对于于审判出路序而言，由公安机关直接面对于被追诉者，自行抉择实行旨在限制或者者剥夺公民基本权益的强迫性措施，诸如拘捕、拘留、搜寻、拘留收禁、勘验、检查等，而这些措施却又没法获取中立司法机构的授权以及审查，遭遇不公正对于待的公民也不能获取有效的司法营救。这必定使诉讼活动成为公安机关针对于公民自行实行的单方面治罪活动。这类司法制约机制的缺少，直接导致被追诉者地位的严峻恶化以及警察权利的无限膨胀乃至滥用的局面冈。
      于是，笔者以为有必要构建侦诉1体化的刑事司法模式，在刑事诉讼的审出路序中加强对于警察权的限制以及制约。在这里需要夸张的是笔者同意龙宗智先生主意的“侦诉1体化”的观点[三]，不同意有些学者主意的“检警1体化”的观点[四]。检警1体化，夸张的是检察官对于警察的指挥，等闲弱化警察的责任感，无益于侦察的专业分工，反而无益于侦破[四]。加强侦诉合作的详细假想是:警察侦察案件，患上随时向检察官呈文侦察的进程，自觉地接受检察官指导以及限制，以避免警察权利的无限膨胀乃至滥用。检察官以为必要，可以切身侦察案件，可以介人任何案件的侦察。检察官以为需要警察帮助时，警察必须予以协助。检察官发布的命令，警察应该接受，否则形成读职。侦诉1体化的核心是确立检察官在侦察阶段的主导地位，侦察机关的所有诉讼行径，尤为是调查、取证行径，必须听从检察机关的领导、束缚以及监视，从而在入步诉讼效率的同时，又为公民正当权力的保障设了1道屏障，也有益于避免被追诉者地位的严峻恶化以及警察权的无限膨胀乃至滥用。
      2、制衡—树立司法审查制度，以司法权节制赞察权
      警察权应该遭到司法权的节制是宪政的必定请求，也是当今社会发铺的时期潮流以及趋势。最多见的司法权对于警察权的节制方式就是行政诉讼，当事人可以在警察的执法行径作出以后向司法机关提出哀求，由司法机关对于警察的执法行径的正当性等予以审查并作出处理。除了了这类事后监视模式的行政诉讼之外，另1种较常见的司法权节制警察权的方式是警察在作出某些触及公民基本权益的行径以前，必须首先向司法机关申请，经过司法机关审查称许并取患上相应的许可证状以后，才能实行相应的行政行径。司法权对于警察权的这类节制模式1般主要适用于那些触及到公民基本权力的行径领域。比方，当需要对于公民临时限制人身自由或者者需要入行搜寻、拘留收禁、羁押、监听等情景时，警察无权直接抉择以及实行，而是必须事前向法院、治安法官等提出申请，由法官抉择是否是批准称许[五]。以司法权节制警察权，正是基于对于警察权的自然的易扩大性的考虑，于是有着坚实的宪政理论基础。
      首先，以司法权节制警察权相符宪政理论中“权利须患上分工以及制约”原理的需要。我国的警察主要承担着治安行政治理以及代表国家侦察犯法、追诉犯法的职能。在这1职责的驱动下，警察在施行职能进程中捕获、采集当事人背法犯法证据的主观踊跃性无比强烈。更首要的是，警察具备强盛的国家权利，掌控着丰富的权利资源，警察权自身又拥有单向性以及强迫性的特色，而行政相对于于人、犯法嫌疑人等则处于被治理以及被追诉的地位，他们的权力最等闲遭到拥有强迫特性的警察权的损害。依据“任何人都不患上在自己为当事人的案件中担负裁判者”这1法律格言，对于于为保护治安以及追诉犯法而采纳的触及公民基本权力的行径，假设答应警察自己作出抉择并对于当事人的不满以及异议作出终极认定，则无疑背抗了这1理念。马克思也曾经经说过:“在刑事诉讼中，法官、原告以及辩解人都集中到1个人身上，这类集中是以及心理学的全体规律相矛盾的。”于是对于于警察权的行使，司法权作为社会正义的最后1道防线，对于社会纠纷以及争议享有终极的判决权，由司法权予以节制是合乎权利分工以及制约理论的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论我国警察权的宪法制约与监视机制的构建(2)在线全文阅读。