伪证罪若干题目钻研(3)

　 二．归避题目。考虑到案件已经经入进法庭审判阶段，裁判者已经经对于证言入行了听证，这时候再由检、警机构直接抉择并实行对于证人的追诉行径，而原由仅仅是证人变更了原来在法庭外提供应公诉方的证言，这不管如何都没法排除了人们对于其动机的合理怀疑。于是，未经负责审判的法庭答应，检、警机构不患上直接对于任何证人动用刑事追诉措施。详细系体例度设计是：公诉人发现证人涉嫌伪证的，应该哀求法庭休庭，并申请排除了有关证人的作证资格；在法庭作出准予的抉择后，公诉人才能对于伪证案件加以立案以及侦察。固然，侦察、起诉应该由不负责本案处理的警察、检察官实行，原法院对于伪证案件无管辖权，审判也应由那些未曾经介进过本案审理的法官、陪审员组成合议庭入行。[九]此外，对于于证人伪证这1衍生出来的新的案件而言，负责处理原来案件的法官、检察官、警察都与伪证案件的终局发生了千丝万缕的职业上的厉害瓜葛。这时候再由他们对于伪证案件入行侦察、起诉、审判，都将影响司法的公正。显着，这些法官、检察官、警察都应该归避。[一0]最后，证人在1诉讼程序中所作的陈说与在另1诉讼程序中所作的陈说不1致时（如1个为民事诉讼程序、另1个刑事诉讼程序），适用该诉讼程序的主体不患上对于证人以涉嫌伪证为由立案，采纳强迫措施。这是背违控辩平衡、违离程序正义的基本请求的。

　 三．人权保障的最低限度请求。《世界人权宣言》第一0条划定：“人人完整平等地有权由1个独立而无偏倚的法庭入行公正的以及公开的审讯，以肯定他的权力以及义务并判断对于他提出的任何刑事指控。”[一一]《公民权力以及政治权力国际公约》第一四条划定：“……在判断对于任何人提出的任何刑事指控或者肯定他在1件诉讼案中的权力以及义务时，人人有资格由1个依法设立的合格的、独立的以及无偏倚的法庭入行公正以及公开的审讯……。”[一二]笔者以为，我国已经加进上述国际公约，对于于被告人权力保障的最低限度尺度，在对于《刑事诉讼法》修改时，应该考虑吸收该内容，对于伪证罪的追诉程序题目作出具体的划定，应在新的刑事诉讼立法中确立立案、侦察、起诉审判总体归避制度。并贯串于各个程序、各个制度当中，成为人权保障的有力保障。[一三]当法院受理因本院提供证据而请求追诉的伪证案件时，应报请上级法院指定管辖，而不患上入行审判，这样可以终极保证当事人患上到“1个依法设立的合格的、独立的以及无偏倚的法庭入行公正以及公开的审讯”。

　 4、关于伪证罪的证实规则

　 一．应坚持由控方举证证实伪证行径成立的原则。从伪证罪的证实责任的分担而言，控方负有承担证实自己的指控成立的责任，即证实证人的行径形成伪证，证人不负有提供证据证实自己作出的陈说是真或者假以及无罪的责任。

　 二．仅仅基于1个人的两次陈说相互矛盾这1事实其实不能形成伪证罪。这是因为，对于于起诉方来说，仅仅证实被告的两次陈说中必有1假是不够的，还必须证实起诉书中所指控被告所作的陈说的虚假性。假设因为两次陈说不1致而对于证人加以处分，那么，证人1旦作了虚假的陈说，就不敢讲真话，以免于是而遭到伪证罪的指控。因为“法律的主要主旨理当是在审判中获取真正的证据。假设要在两者中间作出选择，要么在审判中获取真正的证据，要么满足对于伪证罪起诉的需要，那么，咱们宁愿获取真正的证据而放弃对于伪证罪的起诉。”[一四]

　 三．证人扭转证言的行径不能用来证实伪证行径的成立。证人在法庭上颠覆其原来向警察或者检察官作过的证言，或者者改作无益于公诉方的证言，这其实不形成证实伪证罪的充沛证据。因为证人原来的证言完整多是在被威逼、勾引、强制下所提供的，也可能切当出于记忆过错而至，而在法庭上所作的新的证言可能偏偏是他热诚地相信为真正的，证人在法庭上颠覆其原来向警察或者检察官作过的证言，或者者改作无益于公诉方的证言的行径偏偏说明其是老实的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类伪证罪若干题目钻研(3)在线全文阅读。