(评价等级分为五档:很高、较高、一般、较低、很低)
在两种比率的结论中,有27.78%(36项中的10项,表格5中粗体的部分)的结论是截然相反的,这些差异主要体现在偿债能力分析上,因为偿债能力主要是由现金提供保证的,所以现金流比率的分析结果能更客观、更稳健、更可靠的体现公司的偿债能力;有25%(36项中的9项,表格5中斜体的部分)的结论是相同的,其余均有一些细小差别。而且,一旦公司现金流和利润表现不一致,会使整个分析结论的性质改变。
若综合两种比率进行分析,则可以得出以下的结论:
1.星马汽车
由于前两年的经营活动产生的现金流量为负值,严重影响了星马汽车的偿债能力,加剧了公司的财务风险,若处理不妥很可能造成公司破产。2005年,由于主营业务成本的降低使星马汽车的现金流入增加,缓和了偿还流动负债的危机。在盈利能力方面,由于收现问题星马汽车的盈利质量不能确定,而且经营管理水平较低,使星马汽车消耗了大量的资金,影响了它的盈利能力。另外、星马汽车的资产使用效率欠佳,其营运能力不强。
2.上海汽车
上海汽车的负债总额不大,但其中绝大部分为流动负债,上海汽车流动资产虽多,但存货和应收账款流动性差,且经营活动产生的净现金流不足为流动负债提供完全的保障,因此其短期偿债能力不强。由于收现问题,上海汽车的盈利质量不高,其盈利能力没有足够的现金作保障。不过,上海汽车的经营管理效率较高,费用消耗较少。在营运能力上,存货和应收账款的使用效率不高,现金的使用效率一般,总体看来营运能力一般偏下。
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读,免费范文网,提供经典小说财经金融现金流比率分析与非现金流比率分析的比较(下)(9)在线全文阅读。
相关推荐: