逃税行径行政处分与刑事处分钻研(3)

　 （2）税务机关与公安机关分工方式和行政处分与刑事处分的从新肯定

　 修正案的最大亮点在于增添了对于逃税罪不予追究刑事责任的特殊划定，依据第4款，纳税人是否是补缴税款、缴纳滞纳金、接受税务机关行政处分成为能否追究逃税初犯刑事责任的先决条件，这个划定将不可防止的对于税务机关与公安机关在办理逃税案件上的分工合作方式带来变化。因为依据修正案和其体现的刑事立法精神，对于逃税行径是否是追究刑事责任将依据背法者是否是踊跃与税务机关配合，补缴税款、缴纳滞纳金、接受税务机关行政处分为前提，于是，对于于需要追究刑事责任的逃税案件，公安机关等待税务机关现行查处以及移送就成为1个相符逻辑的必定选择。

　 修正案的这1逻辑结果，对于于“涉嫌犯法的逃税行径，税务机关在移送司法机关以前能否先行给予税务行政处分，尤为是能否罚款”的题目也有重大影响，此前，对于于这个题目，存在争辩。否定观点以为：税务机关应该在行政处分以前将案件移交给司法机关，否则将背违“重罚吸收轻罚，刑事处分吸收行政处分”以及“1事不2罚”原则。[八]而确定的观点好像更有说服力：形成逃税罪的行径同时也是税收行政法意义上的逃税行径，故对于的地方以行政处分并追究刑事责任其实不背抗“吸收原则”。此外，假设逃税行径被追究刑事责任，将其以前已承受过的行政处分罚款依法折抵罚金，[九]也其实不背抗“1事不2罚”原则。实践中，不答应税收行政机关先行作出行政处分也会带来诸多弊病，等等。[一0]从刑法修正案来望，税务机关对于于涉嫌逃税罪的背法行径应该先行行政处分，从而为这类争辩提供了明确的、结局性的法律归答。

　 （3）行政处分追究时效与刑事处分追诉时效悬殊情况下的衔接

　 征管法第八六条划定税收背法行径的行政处分追究时效为五年，逃税行径也包孕在内。而依据刑法第八七条的划定，结合修正案逃税罪最高法定刑的划定，逃税罪的刑事责任追诉时效为一0年。逃税行径产生之日起（如连续或者者继承状况的，从行径完毕之日起，下同）不满五年的，依照上述先行政处分，后刑事责任追究的秩序序办理，当无疑难；而在逃税行径产生日起超过五年但不满一0年的情况下，对于逃税行径将不入行行政处分，但刑事责任仍应该追究，但如何衔接，尤为是嫌疑人没法缴纳罚款，从而不能满足修正案划定的“接受行政处分”从而不予追究刑事责任的条件。

　 这个题目如何妥善处理，目前没有势力巨子定论，显着修正案的划定是针对于在行政处分追究期限内的逃税行径而言的，没有超过这1期限如何追究的划定。修正案的立法精神在于给予初次逃税行径者痛改前非的机会，体现宽严相济的刑事立法精神。对于超过行政处分追究时效的背法行径者不入行行政处分的原由在于法律的划定，而并非背法者主观拒尽接受处分，于是，上述立法精神仍应该适用。于是，本文以为，税务机关仍可下列达补交税款以及滞纳金的通知，背法行径者完整施行的，可不予刑事责任追究，如背法行径者施行瑕疵的，应该移交司法机关追究刑事责任。

【注释】

[一]黄太云：《偷税罪重大修改的违景及解读》，载《中国税务》二00九年第四期，第二0-二二页。

[二]逃税罪属于我国刑法分则第3章“毁坏社会主义市场经济秩序罪”下属罪名之1。

[三]本文中，依据不同的法律根据，在行政处分语境中“偷税”行径，在刑事追究语境中为则称为“逃税”行径，而在两者联络瓜葛的语境中则称为“偷、逃税”行径。

[四]冯江菊，上引文，第六三-六八页。

[五]罗豪才主编：《行政法学》，北大出版社一九九六年版，第三一五页。

[六]何家弘、刘品新：《证据法学》，法律出版社二00四年版，三四0-三四二页。绝管行政处分并没必要定导致行政诉讼，但也能够触发行政诉讼，于是行政处分的证据请求可同等于行政诉讼中行政机关负有的证据责任。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类逃税行径行政处分与刑事处分钻研(3)在线全文阅读。