论自认规则(2)

　　2、自认的属性　

　　按叶自强的观点，关于自认的属性有3种学说。[一]①传说风闻证据学派的观点。依据英美法系学者的观点，传说风闻证据患上以排除了，而自认是排除了传说风闻规则的1种例外情况，可患上接受为证据。威格莫以为，当事人的自认，除了其1般的立证价值与别人陈说1样外，在提出作为不利该当事人的证据时，则更有尤为的价值。因其在逻辑上，实际同等于证人自相矛盾的陈说。将自认作为证据，本不产生传说风闻法则方面因对于方无反讯问的机会，而予以排除了的题目。因为此时的对于方，即为自认的当事人天然无需向自己发问。该当事人此时则居于对于方当事人的地位，有充沛的机会自行作证。摩根教授以为，自认是否是排除了在传说风闻证据以外，应视传说风闻法则的概念而定，如传说风闻法则是指审判外的陈说，提招认证实其陈说的事实为真实，则自认显眼应包孕在内。在英美法上接受自认的法则与另1法则——即当事人所提出的与其任何联络瓜葛的证据，除了可主意拒尽权外，都可容许接纳，以无益于该当事人。英国学者塞西尔？特纳以为，将自认作为传说风闻证据的例外情况是不正确的。自认理当是1种直接证据，而不是间接证据。从上述英美法学者的观点来望，自认是1种证据是英美法系学者的通见。②非证据学派的观点。依大陆法系学者的观点，自认的成立并非法院行使调查权或者当事人举证而至。而是单纯出自自认者的自愿。自认当然有抉择裁判的力量，但与证据的性质不同，因此不列进证据的种类以及证实法子之内。因此也就划定在诉讼法的通则中。如大陆法系的德国、日本及我国的台湾均采纳此立法例。这也是大陆法系以及英美法系的之间的主要判别。③特殊证据学派的观点。这是我国诉讼法学者所主意的观点。他们以为，当事人的自认属于证据的1种特殊形势，故称为1种独立的证据。其理论依据在于，因为当事人所处的地位，就抉择了他们所论述的案件事实最为直接、详细、全面以及系统化。所以他们有关案件事实的陈说，最有益于法官借以查明案件事实，为顺利准确处理案件奠定了事实基础。在我国现行民诉法中，当事人的陈说是7种证据之1，把当事人（原告、被告、第3人）的陈说都称为证据，因此当事人的自认也是1种证据。　

　　3、自认的分类　

　　依据不同的尺度，对于自认可作下列分类：　

　　（1）对于事实的自认以及对于诉讼哀求的自认　

　　依据当事人自认对于象的不同，将自认分为对于事实的自认以及对于诉讼哀求的自认。大陆法系中将自认分为对于事实的自认以及对于诉讼哀求的自认。把对于诉讼哀求的自认称为认诺。我国民诉法将对于事实的自认以及对于诉讼哀求的自认通称承认。于是可知，我国民诉讼中已经将自认之词改为承认。其承认即前面所述的广义的自认。即对于事实的承认以及对于诉讼哀求的承认。纵观各国民诉法之所以将自认分为对于事实的自认以及对于诉讼哀求的自认，是因为对于事实的自认以及对于诉讼哀求的自认所发生的法律后果不同。对于事实的自认则发生的是罢黜了对于方的举证责任。对于诉讼哀求的自认，对于当事人而言，则罢黜了了对于方当事人就该诉讼哀求依据的事实所负担的证实责任的能力；对于法院而言，罢黜了了法院对于其作出法律上的断定的义务。如德国及我国台湾地区民诉法划定应直接依当事人的认诺作出该当事人败诉的裁决。日本民诉法则划定，将当事人的的认诺记进法庭笔录则赋与其与裁决等同的法律效劳。[二]纵观我国民诉法的立法，对于自认的分类及所发生的法律效劳的划定来望，阅历了3个阶段：第1阶段，《中华人民共以及国民事诉讼法（试行）》以及《中华人民共以及国民事诉讼法》仅仅划定了对于诉讼哀求的自认，而没有划定对于事实的自认。也没有划定对于诉讼哀求的自认的法律后果。第2阶段，最高人民法院《关于贯彻履行〈中华人民共以及国民事诉讼法〉若干题目的意见》区别了对于事实的自认以及对于诉讼哀求的自认。但仍没有划定两种自认所发生的法律后果之不同。第3阶段，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干划定》中，当然比较系统的划定了自认制度，增添了对于自认的限制（即触及身份瓜葛的除了外），然而却无视了对于自认的分类及法律后果的划定。在该划定中含混不清地用了“主意”两字。其“主意”应理解为是事实还是诉讼哀求则不患上而知。　

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类论自认规则(2)在线全文阅读。