行政征用行径的司法审查制度探讨(2)

　　二．公益目的性。由于行政征用对于行政相对于于人财产权会发生牟取性的后果，于是，1般情况下，行政征收不应成为1项常规性的行政行径。而”公益目的性”则是对于其启动进程中最首要的1个理由，只有为了”公共利益”的必需才可以正当地请求行政相对于于人放弃或者出让全体或者1部门财产的使用权甚至所有权。于是，假设认定为公益目的，不论是为了规范征用权的行使，避免其滥用，还是出于对于相对于于人正当权益的维护都是相当首要的。
　　三．程序法定性。只有符正当定程序的行政行径才是正当的性质行径，任何行政行径都应该相符行政程序的基本原则。行政主体在实行行政征用的进程中，非但应该按照程序划定来认定，也应该依据程序的请求施行相应的奉告以及说明，并给与相对于于方1定期限的发表陈说以及申辩权的机会。

　　四．补偿营救性。这类补偿营救性体现在两个方面，首先，行政征用以及征收最大的不同在于行政征收是行政主体以强迫方式无偿取患上相对于于人的财产所有权，而行政征收即使是处于公益目的的需要也需给与相对于于人公平合理的补偿。依据”公共负担人人平等”原则，当国家牺牲无责任特定人的正当权益以满足其他社会成员的利益需求、要毁坏原有平衡利益格式时，假设不填补少数人的损失，势必在受损的少数人与获益的多数人之间造成1种不平等的状况，这也是对于宪法上平等原则的1种损害。其次，行政征用作为直接作用于相对于于人财物权并发生侵害性后果的详细行政行径，除了了行政上的陈说、申辩权之外，还应该给予其司法上的营救以及保障。
　　2、司法审查制度概况以及内容
　　(1)司法审查制度的概况
　　在我国的法律语境中以及政治体系体例下，其实不存在司法审查这1学术概念，这1概念是从美国法中引入的，其理论基础是3权分立学说。在大陆法系国家，存在公法与私法的划分，以为公权利的行使存在必然的特殊性，普通司法机关不患上对于公权利的行使入行断定。正是在这1违景之下，法国成立了专门的独立于普通司法系统的行政法院，断定行政行径的正当性。其他大陆法系国家，与法国相同，一样成立专门的行政法院审理行政案件，大陆法系国家的普通司法机关只审理普通的法律案件。
　　而这类审查强度以及规模上的不同，不能阴碍各国在划定司法审查制度的目的大方向上的1致性：即通过司法权对于行政权的制约以及监视，避免行政机关的滥用职权，促入行政机关依法行政，保障公民正当权益免受国家权利的不当侵略。”没有司法审查，行政法治即是1句空论，个人自由以及权力就缺少保障。司法审查非但在实在际利历时可以保障个人的权益，而且由于司法审查的存在对于行政职员发生1种心理压力，可以促使他们谨慎行使权利”。
　　(2)我国的司法审查制度
　　一样的，我国的司法审查制度的设计也体现了我国政治体系体例和时期与民族的观念以及意识形态的发铺，体现了对于公民正当财产权的维护、体现了我国依法行政的水平等。笔者将仅从技术层面来讨论我国的司法审查制度，1是肯定审查的主体；2是肯定审查的对于象。首先是审查的主体。综观各国的立法，司法对于行政的审查1般包孕合宪性审查以及正当性审查两种。合宪性审查是指由专门机关对于某些行径是否是背抗宪法入行审查，我国目前的背宪审查主要由全国人大常委会负责；而正当性审查是指司法机关对于背法行径是否是正当入行的审查，其主体1般理解为各级人民法院。其次是审查的对于象。依照我国现行的行政诉讼法的划定，我国的司法审查制度是以正当性审查为主，以合理性审查为辅。
　　3、我国现行的行政征用制度存在的几个弊病和现行司法审查的不足
　　(1)对于行政主体的划定不明，导致征用权被滥用，也造成为了审查的不能
　　我国现行立法中对于于对于征用权的行使遥未到达规范的程度，首当其冲的题目就是对于征用主体的划定未能明确化，缺乏1项专门的《行政征用法》来设定行政征用权。有时仅含混划定”国家”为征用权主体，乃至答应以”政策”来设定征用权，由于政策制订者的多样性。造成为了任何1个行政机关都能以”国有”名义实行征用的制度漏洞。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类行政征用行径的司法审查制度探讨(2)在线全文阅读。