继比尔德以后，麦克吉尔（R. McGuire）以及欧斯菲尔德特（R. Ohsfeldt）在二0世纪八0年代应用现代计量经济学法子，对于费城制宪会议中代表的投票行径和一三个州召开的批准宪法会议中的代表的投票行径入行了分析。计量经济学的分析结果显示当时美国的商人、西部地区地主、金融家、大量的公债持有者等都支撑新宪法，而债务人、奴隶主等都反对于新宪法。此外，他们还将两种会议代表的行径置于经济学中的“拜托—代办代理”模式（the principal-agent model）中入行分析，区别了会议代表的利益以及他们所代表的人群的利益，指出在费城制宪会议中代表的意见很好的反应了他们所代表的人群的利益，而在各州批准宪法的会议上情况则偏偏相反。两位学者对于此做出的解释是因为在费城制宪会议上代表们顾虑到宪法终极必须患上到九个州的批准才能生效，而在各州批准宪法的会议上的代表们则没有这个顾虑。入而他们提出在美国制宪活动进程中其实不存在布坎南在其规范主义经济宪法学中所提出的“不肯定之幕”，[七]（P三五）相反将其回于“平常政治”层面反到更合适。[五]
以上的实证主义经济宪法学钻研都表明是制宪进程中介进者的理性自利行径抉择了宪法的成型，不外也有学者对于此提出了质疑，以为制宪进程其实不只受个体理性自利的影响，这1钻研来自琼?埃尔斯特（J. Elster）对于一七八七年美国费城制宪会议以及一七八九年—一七九一年法国巴黎制宪会议所入行的比较制度分析。埃尔斯特从制宪会议的招集、代表选任、委任权限的确认、代表资格的审核、议事的程序以及宪法通过的模式6个方面分别对于两个入行了比较钻研。他当然承认理性自利假定的首要意义，但却以为在这两个制宪会议中，1部门与会者仍旧是从保护公益（co妹妹on good）的角度发表意见，并且更首要的是当时危急的环境抉择了那些即使真的只是理性自利的主体们，也不能不暂时放弃贞洁的理性自利，而从公益的角度动身入行协切磋论，他称之为“伪善的教化力量”（the civilizing force of hypocrisy）。也正是从这1点动身，埃尔斯特核心的观点在因而“争论”（arguing）而不是“交易”（bargaining）促进了两部宪法的出生。[八]
（2）动态经济钻研
假设说上述对于宪法制订程序的静态经济钻研关注宪法的总体型塑，那么对于宪法制订程序的动态经济钻研则关注宪法的部门变迁，这类变迁可分为显形宪法变迁（explicit constitutional change）以及隐性宪法变迁（implicit constitutional change）两种类型。
一. 对于显形宪法变迁的经济钻研
对于显形宪法变迁的经济钻研指应用经济学的分析法子钻研“宪法文本自身发生变动”。[二]亚瑟?丹泽（Arthur Denzau）所作的努力是1个典型例子。他钻研了显形宪法变迁中宪法变迁以及议程节制（agenda control）之间的瓜葛，将传统公共选择理论引进宪法变迁领域，指出宪政领域内的事项只不外是应用另1种法子从事普通政治领域内的事项而已经，宪法修正案（constitutional amendment）或者者制宪大会 （constitutional convention）一样反应了普通立法领域内的政治动机以及利益驱动。[九]丹泽重点钻研了议程启动节制（agenda access）与宪法变迁之间的瓜葛。所谓的议程启动节制是指“提议对于现状（status quo）入行扭转的能力，这类提议将患上到有权做出这类扭转的主体确认真考虑”，[九]而政治制度则可以被视为1个议程启动节制的体系，不同的主体在立法程序的不同阶段具备各自的议程启动节制权。议程启动节制的首要性在于当不存在明确的多数票胜者（a clear majority-rule winner）的情况下，它抉择了政治的均衡状况的发生。于是，不同的议程启动节制的制度设置将发生不同的结果，这类结果的1般特点是有益于掌控议程节制启动权的主体。丹泽通过比较4种不同的制度设置——公民表决（popular referendum）、两院制立法议会（bicameral legislature）、公民提议立法（popular initiative）以及行政否决制（executive veto）——患上出结论以为对于议程启动节制强度越高的主体从议程中获患上的利益也越多，尤为是制宪大会比普通立法机关更有可能启动诸如从新分配议会席位、否决立法等与普通立法机关自身有着紧密密切利益瓜葛的事项。[九]
百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类实证主义经济宪法学的基本结构——1个基于文献综述的钻研(2)在线全文阅读。
相关推荐：