信用证开立若干问题探讨(3)

        三、信用证生效时间
        信用证开立后究竟何时生效，根据UCP600 第7 条之规定，似采“发出”说。该条规定，“自开立（issue）信用证之时起，开证行即不可撤销地受到兑付责任的约束。”何谓“开立”UCP600并未进行界定。然而同样由国际商会起草的国际备用证惯例（ISP98）却于第2:03条明确做了解释，“一旦备用证脱离开证人控制（leaves an Issuer’s control），即为已开立（issued）；除非其中清楚注明该备用证那时尚未‘开立’或不具有‘可执行性’……”鉴于UCP600 和ISP98 都是由国际商会所制定，且UCP600 同时可适用于备用证，两者“开立”之含义，应做同一解释才合理，即都采“发出”说。据学者解释，国际商会之所以采发出说，是因为其与信用证不可撤消性相吻合。
        然而，笔者以为，发出说理论在法律解释上有难以弥补之缺陷。首先，信用证是由开证行根据买方之开证申请书开立，而该开立之信用证是否符合买卖合同之规定，银行无从也无权审核，只有该信用证到达卖方并由卖方进行审核才能知悉。如果信用证与买卖合同不符，卖方有权要求买方进行修改。如果说信用证自“发出”之时起便已然确定生效，似乎对卖方不利。
        其次，发出说也与买卖合同有关信用证开立期限之规定不符。一般而言，如买卖合同有明确规定信用证开立期限的，则买方应于该期限内开立信用证，此所谓开立，如前述，不仅包含了买方应申请银行开立，而且还包含了银行已将开立之信用证通知至卖方。然而如若采“发出说”，则只需开证行发出了信用证即可，此时买方即已履行完毕开立信用证义务，至于该信用证是否能够到达卖方或是否能准时到达卖方，买方并不承担任何责任，似与买卖合同有关规定及法院就此之解释不符。
        最后，如采“发出说”，也会对买方及开证行不利。因为，一旦信用证“发出”便属“开立”，即意味着开证行和买方即应受到该信用证之拘束，而无权在信用证到达卖方之前作出任何修改变更，即使其明知信用证存在开立错误或瑕疵。
        正是基于上述“发出说”之缺陷，笔者建议信用证生效时间改采“到达”说。一方面，到达说和信用证的不可撤消性并不冲突。因为如果我们将信用证定性为一种特殊的合同，则银行开立信用证并通知至卖方，这属于“要约”之性质。此种“要约”（信用证）一旦到达卖方，便不可撤消，因卖方此时已产生其合同价款能获得银行保障之合理信赖。而在到达卖方之前，因卖方尚未产生任何合理信赖，自然买方或开证行可自由撤回或修改。事实上，国际商会银行委员会在有关回复中，也已然承认“到达说”这一理论。如ICCR396中，国际商会银行委员会便解释说，“因此，一旦开立，即受益人已收到正式通知（无论系直接从开证行亦或是通过当地通知行），开证行即承担了承付相符单据之责任。”“而在此之前，开证行或者申请人要求修改信用证的，无需受益人同意。”▲

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类信用证开立若干问题探讨(3)在线全文阅读。