再论环境侵权民事责任——评《侵权责任法》第65条(7)

[16]《浙江省平湖师范农场特种养殖场诉嘉兴市步云染化厂等水污染损害赔偿纠纷案(浙江省平湖市人民法院民事判决书(1996)平民初字第23号)》，载“北大法律信息网”，http：l/vip. chinalawinfo. com/Case/displaycontent. asp？  (lid=117492318}Keyword(最后访问时间2011-06-OS)
[17]本案是于1995年发生在浙江省嘉兴市的一起围绕养殖场所饲养的青蛙蟒鲜死亡与企业所排废水之间是否存在必然因果关系的纠纷案件。对于原告所提出的其所饲养的青蛙鳅抖死亡是被告所排废水所致的主张，一审法院即浙江省平湖市人民法院于1997年7月27日做出了驳回原告诉讼请求的判决。参见《浙江省平湖市人民法院民事判决书(1996)平民初字第23号》，载“北大法律信息网”，http：//vip. chinalawinfo. com/Case/displaycontent. asp？ Gid=117492318&.Keyword(最后访问时间2011-06-08)0
[18]对于平湖市人民法院的一审判决，嘉兴市人民检察院于1998年6月20日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院虽然依法组成合议庭对本案进行了再审，但嘉兴市中级人民法院法院依然认为：“本案因青蛙蟒鲜死因不明，死亡的数量不清，无法判定原审五被告的违法排污行为与原审原告主张的损害事实之间存在必然的因果关系，”从而于1998年10月20日作出了“驳回抗诉，维持原判”的判决。浙江省人民检察院于2000年3月10日对本案提出抗诉。浙江省高级人民法院于200。年12月22日作出(2000)浙法告申民监抗字第23号民事裁定书决定对本案进行提审。浙江省高级人民法院经组成合议庭审理后，认为“根据因果关系推定原则，受损人需举证证明被告的污染(特定物质)排放的事实及自身因该物质遭受损害的事实，且在一般情况下这类污染环境的行为能够造成这种损害。本案原审原告所举证据虽然可以证实原审被告的污染环境行为及可能引起渔业损害两个事实，但由于原审原告所养殖青蛙蛾鲜的死因不明，故不能证明系被何特定物质所致，故原审原告所举证据未能达到适用因果关系推定的前提。……由于原审原告据以推定的损害原因不明、证据有限，其所主张的因果关系推定不能成立，其遭受的损害无法认定为系原审被告引起，故要求原审被告承担侵权损害赔偿责任依据不足”，由此，于2001年5月31日作出判决《维持嘉兴市中级人民法院(1998)嘉民再终字第2号民事判决》。
    参见《嘉兴市中级人民法院民事判决书(1998)嘉民再终字第2号》、《浙江省高级人民法院民事判决书(2000)浙法告申民再抗字第17号》，载“北大法意网”，http：刀www.lawyee. net/Case/Case-Display. asp？  RID=24740(最后访问时间2011-06-08)0
[19]原告不服浙江省高级人民法院再审判决，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院作出(2004)民二监字第123-1号民事裁定，提审了本案，并做出正确判决。参见孔令泉：《平湖蟒鲜案环保维权14年》，载“民主与法制网”，http：//www. mzyfz. com/news/times/c/20090608/140013.shtml(最后访问时间2011-06-08)，
[20]类似案例还有《贵州省桐梓县木瓜镇龙塘村老房子32户村民与纂江县赶水矿产有限公司损害赔偿纠纷上诉案))(贵州省高级人民法院民事判决书(2004)黔高民一终字第30号)，载“北大法律信息网”，http：//vip. chinalawinfo. com/new1aw2002/slc/SLC. asp？ Db=fnl}.Gid = 117460422(最后访I}J时间2009-10-OH)；《刘邦正、童富友、李正凡等诉陆元山、杨正平环境侵权纠纷上诉案))(重庆市第二中级人民法院民事判决书(2009)终字第3号)，载http： //www， lexiscn. com(最后访问时间2011-06-08)e
[21][22]何家弘：《论法官造法》，《法学家))，2003(5)。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类再论环境侵权民事责任——评《侵权责任法》第65条(7)在线全文阅读。