自由民主与选举民主(3)

么是不是只要建立了选举制度，这个国家就具备了“自由民主”的政体，从而足以有效地捍卫人民的自由与权利呢？

如我们所知，在二十世纪后期，先后有三十多个国家的政体从非民主制转变为民主制，这就是被亨廷顿称为“第三波”的民主化浪潮。然而这些新建的民主政体的表现却远不尽如人意。亨廷顿分析了民主制度在这些国家运行时出现的几个主要弊端。首先，在那些新兴的民主国家，选举可能会导致那些严重威胁到民主制度的政治领袖和政治团体的胜利：“在拉美国家和前苏维埃加盟共和国，由选举产生的行政首脑常常以专断的和不民主的方式行事，压制其对手，靠法令来统治。在这方面，格鲁吉亚的加姆萨胡尔迪阿是一个先例，秘鲁的藤森是个近例。在拉美，由选举产生的其他行政首脑常常无视立法机关，并通过宪法修正案，强行延长其任期。在缺少西方自由传统的非西方社会，由选举产生的政府常常对个人的权利漠不关心，歧视少数民族，扼制新闻自由，甚至鼓励警察滥施暴力。”（Huntington， 1997： 7-8）其次，在某些国家的选举中，常常诱使政治家去提出那些最能为他们带来选票的诉求，而这些诉求却往往带有种族主义、宗教教义和民族主义的色彩。（Huntington， 1997： 7-8）这方面的例子包括：一些挑战西方世俗主义的、有宗教倾向的政党在土耳其、印度、以色列和前南斯拉夫共和国的选举中取得了胜利。阿尔及利亚的军人政府废除了一次选举，在这次选举中，信奉原教旨主义的伊斯兰救国主义阵线势在必胜。土耳其的军方迫使由伊斯兰福利党领导的政府下台。（Huntington， 1997： 8）但是显而易见，那些极端的诉求会进一步加剧本国的分裂，而这对于人民的自由和权利的保障来说，也当然不会是什么好事。

亨廷顿无奈地指出，在一些穆斯林国家，人们似乎只能在反民主的世俗主义与反西方的民主之间作出选择。（Huntington， 1997： 8）下面我们将重点分析伊朗的例子，这个国家的政治制度可以被视为一个具有典型的“代议制”特征，却又极其“反自由”的“民主”制度。

一方面，伊朗的确实行了选举制度，这意味着它的政体至少具有一定的“民主”色彩。亨廷顿详细记述了伊朗政体中的“民主”要素：在1997年

的总统竞选中，哈塔米取得了对体制内候选人的压倒性的胜利，赢得了69％的选票。而在这次选举中，有88％的成年选民投了票。在1993年，拉夫桑贾尼在还有另外三位候选人参加的竞争白热化的选举中赢得了63％的选票。在1992年的议会选举中，卫道会否决了一千多位当选心切的候选人的参选资格，但是，还有剩下的二千多人轰轰烈烈地相互竞争270个席位。在1996年，卫道会否决了二千名议会候选人的资格，但是还剩下三千多人竞争270个席位。尽管政党被禁止，这两次竞选中的候选人都是两个半政党团体的成员，一个代表较为温和的观点，另一个代表更为原教旨主义的观点。在伊朗，妇女既可以投票，也可以竞选公职，并在1997年占据了议会5％的席位。此外，议会有很大的权力，它拒绝过总统对内阁职位的提名，它偶尔也迫使内阁部长辞职，它还会就经济政策和其他问题进行激烈的辩论。在1994年和1995年，它还成功地阻止了当时的总统拉夫桑贾尼试图通过的许多改革措施。可以说，伊朗议会是中东仅次于以色列议会的最活跃的议会。在伊朗选举竞争的激烈程度也高于任何一个阿拉伯国家和除一两个之外的所有穆斯林国家。（Huntington， 1997： 8）

但是在另一方面，伊朗又是一个典型的原教旨主义国家。国家的最高权力掌握在最高领袖阿亚图拉和由宗教领袖组成的卫道会（the Council of Guardians）手中。对革命、对政权及其宗教领袖的批评都受到了严厉的压制。新闻媒介要么由政府控制，要么受到无情的审查。宗教上的少数派不断受到骚扰，其中如巴哈教派甚至受到迫害。据报道，伊朗国内任意的逮捕行动经常发生，对囚犯的虐待也是司空见惯，残酷的刑罚中甚至包括了“肢裂”等中世纪刑罚，而监狱里也关押着大量的政治犯。（Huntington， 1997： 8）因此，伊朗又可谓是一个与自由民主政体的要求离得最远的国家之一。

由以上的分析我们看到，伊朗竟然得以将竞争性的选举、制衡与原教旨主义镇压政策和大规模地侵犯个人权利结合了起来。这与我们对于民主制度的一般印象截然不同，那么产生这种现象的根源又是什么呢？或者说，为什么一个国家虽然实行了选举制度，却仍然无法有效实现对其公民权利的保障

呢？

（2）自由民主与选举民主

美国与伊朗在表面看来都实行了民主制度，但实行的效果却有天壤之别，由此我们不得不想到应当对民主制度作出进一步的区分，如果说美国的民主制度可以被形容为“自由民主制”的话，伊朗的制度也许只能被称为“选举民主制”。

美国著名政治学家拉里·戴蒙德曾在其论文中对于自由民主与选举民主的分野作了详细的说明：“自由民主国家不仅仅举行选举，而且还对行政权加以限制，还通过司法独立来坚守法治，还保护个人的表达、结社、信仰和参与方面的权利和自由，还尊重少数一方的权利，还为执政党制定对自己有利的选举程序的能力加以限制，还对任意地逮捕和滥施暴力加以有效地防范，还不实行新闻审查，并把政府对媒体的控制降至最低限度。”（Diamond， 1996，引自Huntington， 1997： 7）

戴蒙德非常明确地指出，在实行选举民主的国家，政府也许是通过相当自由和公平的选举产生的，但是它们缺少那些在自由民主国家存在的保护权利和自由的许多制度。（Diamond， 1996）本文当中对于美国和伊朗不同民主制度进行的描述与分析，即是区分自由民主与选举民主的最佳例证。 四、结论

本篇论文通过分析与对比美国与其他一些非西方国家的民主制度的特征与运行效果，提出了“自由民主”与“选举民主”的区分。如果说，最大程度地保障人民的自由与基本权利是“自由民主”制度的主要目标的话，“选举民主”只是达到这个目标的一个重要手段之一。除了选举之外，还有一些同样重要的原则需要予以遵守，并应由此建立相应的制度安排。这些原则包

括三权分立、法治、对于少数群体权利的保护、宪法的保障以及对于言论自由的保障等等。总之，我们应当全面地重视古典自由主义的基本原则，建立相应的能够体现这些原则的制度安排，以此来防范单纯的“多数统治”的民主制度所可能包含的缺陷，唯有如此，我们才能最终建成完善的宪政民主制度，有效地达到保障公民自由权利的最终目标。

参考文献：

1. Diamond， Larry （1996）， Is the Third Wave Over？， Journal of Democracy 7，pp 20-37.

2. Eckstein， H. （1963）， Introduction： Constitutional Engineering and the Problem of Viable Representative Government， Comparative Politics： a Reader， New York： The Free Press.

3. Geuss， R. （2005）， Outside Ethics， New Jersey： Princeton University Press.

4. Huntington， Samuel P. （1997）， After Twenty Years： The Future of the Third Wave， Journal of Democracy 4，pp 3-12.

5. Mahler， Gregory S. （1992）， Comparative Politics： An Institutional and Cross-national Approach， New Jersey： Prentice Hall.

6. Wilson， James Q. （2003）， American Government， New York： Houghton Mifflin Company.

来源: 共识网

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库自由民主与选举民主(3)在线全文阅读。