自由民主与选举民主

自由民主与选举民主

作者:邰浴日

一个自诩为民主政体的国家究竟应当具备哪些核心特征？是不是只要具备了一个多党竞争的选举制度就可以被称为民主制度？如果不是，那么除了选举之外，民主制度还需要具备哪些特征？这是本文试图予以回答的问题。这篇论文将首先分析民主制度的内涵，并进而探寻民主制度背后的自由主义原则；在第二部分，本文将以美国的宪政制度设计为例来分析自由民主制度所应具备的一些核心要素；本文的第三部分将以一些在第三波民主化浪潮中的国家为例，指出在缺少了一定形式的制度安排的情况下，民主制度并不能有效平稳地运行，亦达不到保障公民权利的目的。由此我们将提出对于自由民主与选举民主的区分，并对两者的优劣进行对比分析；最后我们将得出结论，即仅仅建立选举民主的制度是远远不够的，一个民主政体的题中应有之义，应当是努力追求建立一个完备的自由民主制度。

一、民主的含义

本文的主题是讨论民主制度，那么首先要问的是，民主的定义是什么？著名经济学家熊彼特在其名著《资本主义、社会主义与民主》一书中提出，一个现代民族国家，如果其最强有力的决策者中多数是通过公平、诚实、定期的选举产生的，而且在这样的选举中候选人可以自由地竞争选票，并且实际上每个成年公民都有投票权，那么，这个国家就有了民主政体。（Schumpeter， 1942，引自Huntington， 1997： 6）如亨廷顿所指出的那样，熊彼特的这一对于民主的程序性定义受到了后世普遍的关注和讨论，如今已得到了在这一领域从事研究的学者的公认。（Huntington， 1997： 6-7）

如我们所知，民主与自由是紧密相关的，事实上，民主制度所依据的理论基础，便来源于古典的自由主义理论。为了进一步探寻民主制度的内涵与

基础，我们不得不对古典自由主义理论的基本主张予以适当的关注。美国著名政治学者高于斯教授在他的著作中指出了古典自由主义的四个主要特征：首先，古典自由主义将宽容视作人类社会的首要美德，赋予其极高的正面价值；其次，古典自由主义将某种特定的人类自由赋予了特殊的重要性；第三，（古典）自由主义者们都普遍信奉个人主义；最后，古典自由主义以一种对于无限制的集中、专断的权力的担忧与警惕为特征，因此，对于这种权力的限制便一直成为自由主义政治的一个主要目标（Geuss， 2005： 14）。总之，古典自由主义意味着致力于保护人们各种各样的自由权利。

根据熊彼特对于民主的定义，选举是民主的本质。但根据古典自由主义的基本原则，从选举这一本质中必将产生诸多民主制度的其他特征，比如说，只有存在着某种程度的言论自由、集会自由、新闻自由，只有反对派候选人和政党能够批评现任的统治者而不害怕受到报复，才有可能进行自由、公平和竞争性的选举。（Huntington， 1997： 7）由此我们可以看出，民主制度似乎并不是一个简单的概念，选举制度也许只是其诸多的制度安排之一，而只有将包括选举制度在内的各种各样的制度安排结合起来，也许才能达到古典自由主义的保障公民自由权利的最终目的。这样的理论分析也许过于抽象，所以接下来我们将以美国的制度设计为例，来分析一个民主宪政政体究竟具备了哪些核心的要素。

二、自由民主制度——以美国为例

我们在上文提到，民主政治首先意味着一个所谓的“代议制政府”，即“在这个政府中，其领导人是通过公开且定期的竞争性选举而产生的”（Eckstein， 1963： 97）。而埃克斯坦在研究美国的政治体制的时候，还提出民主政治也应当则意味着一个宪政政府，即“决策制定的范围与程序受到明确法规的制约，而这些法规对政府官方的权力作出了明确的限定”（Eckstein， 1963： 97）。本文的这一部分将以美国为例，来深入

分析自由民主制度所包含的那些要素。

（1）美国的代议制政府

首先必须指出，这里的代议制政府不是绝大多数公民可以在其中直接参与政府政策制定的所谓“直接民主”，而是一种“间接民主”。

事实上，当我们试图对美国民主的特点进行研究的时候，我们会发现美国宪法中似乎很少能找到那些“纯粹的”民主的元素，宪法文本似乎并没有将太多的注意力放在诸如“代议民主”或是“多数人统治”上。与此相对的是，在美国宪法中，始终伴随着“多数人统治”这个表述的，是对于保护少数派权利的强调。正如研究美国政治制度的权威威尔逊教授所指出的那样，制宪者们并不试图创建一种“纯粹的”或者“直接的”民主制度，因为这个国家幅员的辽阔以及各定居点之间的遥远距离就注定了那在操作上是不现实的。但除此之外还有一个更为重要的原因，那就是制宪者们担心一个所有公民直接参与统治的政府将会过多地屈从于大众一时的激情，而难以保障少数派的基本权利（Wilson， 2003： 19）。相反地，制宪者们打算创建一个叫做“共和制”的政体，也即上文所提到的代议制政府。制宪者们最终选择让众议院的代表们由人民直接选出，而参议院的代表们则由各州的州议员选出，而总统则是由各州议会所推举出的“选举人”选出（Wilson， 2003： 16-17）。当然随着时间的推移，总统和参议员的产生也都与众议员们一样，最后都改为直选了，但由此我们却可以看出当初美国的国父们对于“直接民主”所抱有的那份警惕。为什么要这样呢？因为当时的国父们是要建立一个自由民主的政体，而除了选举之外，显然还有更多的自由主义原则需要予以考虑并加以实行。

（2）美国的宪政政府

政治学家们普遍认同，对于宪政政府最好的描述就是它是一个有限的政府（Mahler， 1992： 31； Wilson， 2003： 15）。如政治学家马勒所指出的，我们可以将一个国家的宪法视为其政治制度的一幅“权力分配图”：“我们可以从一个国家的宪法中得知，谁有什么样的权力去做什么样的事情，在这个政治制度中对于权力做了哪些限制，以及各个不同的政府部门之间及其内部的关系又是怎么样的。”（Mahler， 1992： 31）是否拥有一个成文宪法对于一个宪政政府来说并不重要。比如说，英国政府就没有这样一个成文的宪法文本作为描述英国政治制度基本架构的基本文件。但另一方面，英国的政治发展史使其指定了一系列的不同文件来作为英国宪政原则的表述，这些文件包括了1215年签署的《大宪章》，1689年通过的《权利法案》，1701年制定的《王位继承法》，以及英国议会通过的其他一些特定的法案。但是学者们普遍同意英国拥有一个宪政政府，因为英国的法律设立了太多的界限使得英国政府完全无法逾越（Mahler， 1992： 32）。对比之下，虽然前苏联政府的确制定了一个内容可谓巨细靡遗的成文宪法，很多学者都会质疑它是否能被称为一个宪政政府，因为在那里对于政府的权力并没有有效的制约，对于人民权利的保障也是有条件的。这就意味着，如果政府认为这些权利对实现“共产主义宪法的最高目标”形成了阻碍，那些相关的权利便会立刻丧失（Mahler， 1992： 32）。由此我们可以更清楚地看到宪政政府的核心特征，那就是是否对于政府的权力进行了有效的制约与限制。

美国拥有一部成文宪法，并被视为实行代议制的宪政政府的典范。美国的宪法在其政治制度的运作当中起着可谓举足轻重的作用，因此在我们对美国宪政制度的具体运作进行研究之前，有必要回顾一下马勒在其著作中总结出的宪法的几个主要功能：首先，宪法是对于政治理念与政治哲学的表述；其次，宪法确立了这个政体运行的最为基本的法则；第三，宪法为政府的运作确立了基本的组织框架；第四，宪法通常对各级政府在政治制度中的地位作了基本的说明；最后，宪法一般会附有一系列的修正条款（Mahler， 1992： 35）。现在我们可以来考察美国的政治制度了，我们将看到美国

的法治是怎样运行的，而自由又是怎样被有效地保护的。

（a）一个宪政政府的建立

“美国革命的目标就是实现自由。”威尔逊开宗明义地指出：“当时的美国人就是为了保护他们作为英国臣民所拥有的那些传统的权利才进行独立战争的。这包括将案件交由独立的法官审判的权利，而不是交给那些听命于英王的法官；拒绝英国军队在自己家中驻扎的权利；进行自由贸易的权利；以及拒绝纳税的权利，因为在当时负责征税的英国议会当中并没有美国人自己的代表。”（Wilson， 2003： 9）美国人总是倾向于认为人们是因为自己的野心、贪婪和易于腐败的特性才去追求权力的。因此，建立起一个能够防止掌握政府权力的政客们贪污腐败并威胁到人民的自由权利的制度，就显得尤为必要了。事实上，在当年的制宪会议上，各州代表们辩论的首要议题，便是这部宪法在保护人们免受那些自私的政客们侵害的方面做得是否已经足够（Wilson， 2003： 10）。那些参加费城制宪会议的代表们遇到了一个巨大的挑战，那就是该如何制定一个政府框架，可以使它既强大到能够进行有效的统治，又不至于过分强大到转而成为对公民自由的一种威胁？值得庆幸的是，他们当时的确找到了一些行之有效的方法，来保护人民的生命、自由以及财产的权利。下面我们将对这些方法进行具体地分析。

（b）三权分立

首先，美国宪法确定了三权分立的原则，政治权力被分为三个分支，即行政、立法与司法。但是，实际上与其说政府的这三种权力是分立的，倒不如说他们是相互分享的，这与议会民主制下政府权力都统统集中在一个单一的最高立法机构当中形成了鲜明对比。美国宪法创建了一个具有分立机构的体制，以分享那些政治权力。其中的每一个分支都可以对另外两个分支实行有效的权力制衡。这就是美国宪政政府中所谓“制约与平衡”（checks and balances）的体制。举例来说，美国国会可以通过拒绝通过总统所

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说综合文库自由民主与选举民主在线全文阅读。