澄清熟识误区 推入量刑规范化改革(2)

  4、以为“量刑规范化就是电脑量刑”。“电脑量刑”是前几年网络上炒作的1个概念，其实是把量刑题目俗气化了。有人以为，量刑使用电脑，岂不是电脑取代人脑了，还要法官干什么？这是1种过错的熟识。实际上，在改革之初，有的法院借助电脑数据库，为法官量刑提供参考以及手腕，使法官可以更为全面迅速地了解某类案件的量刑基本情况，历来没有也不可能像有人想象的那样，仅仅凭电脑患上出的数据量刑。必须夸张的是，法官永遥是量刑活动的主体，量刑永遥是1项高智力的能开工作，电脑永遥不可能取代人脑。咱们开发量刑规范化办案系统，只是把电脑作为量刑的1种辅助工具，为法官办案提供方便。这比如作家写作也要借助词典等工具书，不能说使用工具书就扭转了作家写作行径的创作性质。于是，必须纠正对于量刑规范化中使用电脑的过错熟识，要充沛运用现代科学技术为办案工作，为量刑规范化实证钻研提供强有力的技术支持，入步量刑规范化的科学技术含量以及工作水平，入步办案效率。

  5、以为“量刑规范化改革是解决题目的灵丹妙药”。量刑规范化改革的目的是实现量刑的公正以及均衡，但公正以及均衡都是相对于于的，不可能有尽对于的公正以及均衡。不能以为通过多刑规范化改革便可以完全解决量刑不公、量刑失衡题目。假设以寻求尽对于公正的理念来引导改革工作，那么将会在良多题目上争吵不休，改革将会走进死胡同。熟识到量刑公正以及均衡的相对于于性，在制定、履行量刑规范化的详细规则时，便可以防止1些无谓的争议，便可以不断把改革推向前入。同时，要客观地熟识到，不能过分强调量刑改革的作用，不可能通过1次量刑规范化改革便可以解决量刑之中存在的所有题目。同时也不能将在量刑规范化改革进程中出现的1些其他题目都回咎于量刑规范化改革，更不能因为量刑规范化还存在这样或者那样的题目就全盘否定量刑规范化改革。固然，任何事物都有双重性。这类改革也不多是10全10美的。但有1点可以确定，在中国现实的国情下，这1改革的利遥弘遥于弊。咱们要客观地辩证地望待量刑规范化改革的利弊，坚定推入量刑规范化改革的决心信心。任何1项改革都是必然历史阶段的产物，拥有鲜亮的时期特点。现在的量刑规范化改革方案适应该前的时期请求，但随着时期的变化、社会的发铺，现在钻研推广的量刑法子、量刑制度也不多是1成不变的，当社会发铺到必然程度，也许这些改革措施是多余的。

  6、以为“量刑指导意见实践根据不足”。制订量刑指导意见是1项无比繁杂的庞大工程。为了使其拥有科学性、可行性、正确性，必须借助现代手腕，在大量实证钻研的基础长入行。为此，量刑规范化改革项目组拜托北大法学院白建军教授为首的专家团队，对于全国各地法院提供的四.五万个案例入行了全面的实证钻研，构成为了数10万字的钻研呈文。非但为量刑指导意见的起草以及论证提供了大量翔实的数据，也是对于改革思路、试点文本的科学验证。另1方面，改革的试点工作始终是在踊跃稳当地状态下入行的，先是一二个试点法院，接着扩铺到一二0多个试点法院。试点法院踊跃探索，斗胆勇敢实践，制订实行细则，为肯定量刑动身点、基准刑、量刑情节幅度、105种罪名的量刑尺度提供了可贵的实践经验。还有，这1改革患上到中心政法委、全国人大常委会法工委、最高人民检察院、公安部、国家安全体、司法部等量刑规范化改革项目成员单位的大力支撑以及配合，集中了各家的聪颖以及经验。可以说，量刑指导意见的制订是有充沛的实践根据的。

  7、以为“量刑规范化改革会下降审判效率”。这项改革实体上更为正视量刑事实量刑情节的认定以及评价，在程序上实现了量刑程序的相对于于独立。这会增添法官在详细个案上的工作量，引起对于审判效率的担忧是天然的。但要望到这类改革首先是理念的转变，即建立了定罪与量刑并重的理念，在量刑上多花1些时间是理所应该的。固然，各地法院普遍存在案多人少的突出矛盾，这就请求量刑规范化改革非但要关注量刑公正的题目，同时也要考虑量刑效率的题目。改革后的量刑法子必须简朴明了，等闲掌控，量刑程序不能太繁杂，量刑尺度也必须清晰明确。“两个意见”正是体现了这1原则。试点表明，量刑改革不仅没有影响办案效率，而且还入步了办案效率。如广州市白云区法院在试点期间审结刑事案件二八五七件，同比增长了一四.九%，法官人均结案四七六件，同比增长一三.八%。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类澄清熟识误区 推入量刑规范化改革(2)在线全文阅读。