“碳关税”的性质界定钻研(3)

      4  碳关税的性质厘定
      出于对于新生事物熟识的缺少，“碳关税”的名称自身极易使人以为它是1种关税，那么，碳关税就是1种普通关税吗？妇孺皆知，关税1直被用作治理商业特别是限制货物进口的措施，由于世贸组织致力于提倡单1关税维护原则，于是，关税措施是世贸组织多边商业体系体例内治理商业的主要手腕。GATT一九九四在答应成员方使用关税手腕的同时，也确立了束缚关税以及分阶段削减的原则，1国在作出关税减让后不患上再入1步入步，成员方有义务再也不实行超过减让表所列的关税水平或者其他税费。从在Henry Waxman以及Edward Markey提出的《美国清洁能源以及安全法案》征求意见稿中可以望出，钢、铁、铝、水泥、玻璃以及纸浆、纸、化学制品、产业陶瓷是碳关税针对于的主要产品，而这些产品大多在美国的关税减让表中入行了明确的束缚。于是，假设把碳关税视为1种普通关税，其不拥有在WTO多边商业规则框架下的正当性。如上所述，既然碳关税不应被视为1种普通关税，如何对于其性质加以界定呢，这就需要全面辨析碳关税的征收规则。由于欧盟内部对于实行碳关税尚存极大争议，也缺少相干的详细法案，因此下文拟主要萦绕《美国清洁能源与安全法案》中的相干划定入行辨析。
      从《美国清洁能源与安全法案》的相干划定来望，碳关税是作为美国在海内开征“碳税”的辅助手腕而提出的。碳税从本色上说属于环境税，是1种针对于日趋恶化的生态环境，为扭转环境资源无价的状态而提出的全新税种，它是对于生态环境的1种补偿，通过税收的形势平衡应由资源开发者或者消费者承担的对于生态环境污染或者毁坏后的补偿。环境税既拥有维护环境的潜在功效，同时也有益于入步经济效率，而从世贸组织的主旨来望，世贸组织夸张在扩展商业的同时维护以及保护环境，实现经济的调以及发铺，于是，实行环境税对于实现WTO的主旨，促入经济、社会、环境的调以及发铺有着首要意义。但征收环境税会增添海内企业的生产成本，影响到企业在国际市场上的竞争力，又为各国所不愿。有鉴于此，二00九年六月二六日，世贸组织（WTO）在与联合国环境署（UNEP）共同发表的《商业与天气变化》呈文中首次提出了各国政府可以通过诸如“碳税以及能源税的边疆税调剂”来制衡因1国采纳碳税或者排放商业而增添的成本所带来的与别国产品的价格悬殊的可能性，并通过该“边疆措施”来解决“碳泄露题目”。依据上述呈文，笔者认为“碳关税”只能定位于WTO规则中的边疆调理税（border tax adjustment，简称BTA），是1种判别于关税而被定性为税收调剂的制度。其主要目的是为了平衡海内被征收“碳税”产品与相同进口产品之间的税收负担，同时也实现维护环境的目的。依据世贸组织的相干文件，一九七0年GATT边疆调理税工作组适用了OECD对于边疆调理税的定义：指（1国）依据目的地原则，全体或者部门，执行的任何财政措施。可将其分为两种类型：（一）出口国家，通过实行1种措施，将出口产品，相对于于于在其本国市场上销售给消费者的类似海内产品，从其承担的部门或者全体税收中解放出来，例如采纳退税，减免税的措施；（二）进口国家，参照其本国类似的海内产品，对于进口产品征收部门或者全体税收。从上述定义可以望出，边疆调理税既可以适用进口环节也能够适用出口环节，而《美国清洁能源与安全法案》中的“碳关税”显着属于进口环节的税收调剂。由于WTO在《商业与天气变化》呈文中夸张WTO的多边纪律将调剂上述触及国际商业的海内措施以及边疆措施，GATT以及WTO规则都将适用于基于含碳产品或者拥有“可比性”的天气变化缓解措施的边疆措施。由于进口环节的BTA是1种调理税，而不是关税，是对于进口产品征收的1种用度，即是海内“类似”产品承担的税收。换句话说，“边疆税”以及“边疆调理税”是不同的。前者是1种施加在进口产品上的税（或者关税），而“边疆调理税”是当产品进口后，进口国对于施加于其上的海内税的1种调剂。于是，GATT一九九四第二．二（a）条应成为界定碳关税的法理基础。第二．二（a）项答应两种类型的进口税费（即边疆调理税）：（一）对于与海内产品类似的进口产品征收的用度；（二）对于全体或者部门用于制造或者生产进口产品的物品征收的用度。对于于第1种类型，被征收基于碳的边疆调理税的产品等于与海内燃料“类似”的进口燃料。对于于第2种类型，则诱发广泛争议，用于生产特定产品的能源投进以及化石燃料是否是可被视为“全体或者部门用于制造或者生产进口产品的物品”？1些学者建议，第二．二（a）项的措词已经经将第二条的适用限制在能（部门）物理囊括进终极产品的能源投进上，即该“物品”必须实质存在在终极产品中，这样就排除了了对于产品生产进程中使用的能源或者化石燃料适用边疆调理税的可能性（但并无排除了对于燃料自身征税入行调理的可能性）。依照这类观点，对于那些并无转化或者合并到终极产品的原材料所征收的间接税是不能入行边疆税调剂的，显着“碳税”即2氧化碳排放税属于此列，而《美国清洁能源安全法案》是针对于美国海内产品征收的“碳税”入行边疆税调剂的，因此不能够涵盖在WTO的边疆税调剂规模之内。但第三．二条的划定给了1些学者提出不称许见的可能。第二．二（a）划定对于进口产品征收与海内税等值的用度必须遵照第三．二条及该条附录注释中的序言。第三．二条划定，对于进口产品征收的税费仅限于“对于海内类似产品直接或者间接征收的税费”。那么“直接或者间接”如何界定，这在与2氧化碳排放调理税有关的文献中被广泛讨论。这里题目的焦点在于，依据第二．二（a）以及第三．二条，当终极产品被进口时，是否是只有针对于物理囊括在终极产品中的投进所征的环境税才有资格适用边疆调处。1些学者以为，第三．二条中的“间接”1词可以解释为：对于特定产品在其生产进程中使用的材料投进征收的税费，可以视为是对于该产品“间接”征收的税费，于是应对于应答其使用边疆调理税。[六]那么，依据这1论断，对于产品生产进程中使用的能源或者燃料或者排放的2氧化碳（不需要物理囊括在终极产品中）征收的税费是可以适用边疆调理税的。例如，在GATT超级基金案（the GATT Superfund case）中，美国超级基金税并无针对于进口产品自身征税，而是对于该进口产品的某种化学组成成分征税。该案专家组呈文指出：进口的产品在生产或者加工进程中使用了属于被征对于象的化学原料，所以在国民待遇基础上对于这类化学原料征收的税可以在终极产品进口时入行边疆税调剂。有学者以为这个案件肯定了GATT答应将进口产品的边疆税调剂适用于针对于生产进程中对于某些化学原料所征收的海内税。但是本案的专家组对于被征税的化学原料是否是必须囊括在进口的终极产品中或者终极产品是否是含有被征税的化学原料，和有关化学原料在生产进程中已经经损耗绝并无成为终极产品中的物质是否是也能够入行边疆税调剂没有做出入1步的解释。假设对于产品生产进程中使用的能源或者燃料或者排放的2氧化碳征税也能够视为对于终极产品的“间接”征税，那么《美国清洁能源安全法案》针对于美国海内产品征收的“碳税”是可以对于其适用边疆调理税的。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类“碳关税”的性质界定钻研(3)在线全文阅读。