儒家思惟与酷刑(2)

      再次，天子操作着最高司法权。天子可以抉择某个案件由自己来审理，也能够指定官员往审理。天子操作着最高司法权，尽管可以在必然程度上起到限制、监视、减少各级司法官员枉法裁判行径的作用，然而也毁坏正常的司法程序。由于天子具备超越法律之上的特权，时常因为1时情绪不顾法律划定，滥施法外酷刑。例如隋文帝早年废止了魏晋以来的酷刑。但到晚年，“帝尝发怒，6月棒杀人。大理少卿赵绰固争曰：‘季夏之月，天地成长庶类。不可以此时诛杀。’帝报曰：‘6月虽曰生长，此时必有雷霆。天道既於炎阳之时，震其威怒，我则天而行，有何不可。’遂杀之。”[五]明朝天子为加强专制统治，更是设立具备司法权的厂卫特务机构，滥施酷刑，执行恐怖统治。
      此外，天子节制着最高行政权以及人事权。为了保护自己的势力巨子以及专制统治，特别当社会矛盾激化、动荡时代，天子抱着“刑杀以立威”的观念，起用酷吏，加强刑罚的严酷性。所以酷吏之所以出现、勇于“酷”，在某种程度上离不开最高统治者的认可以及需要。唐代，“逮则天以女主临朝，大臣未附，委政狱吏，剪除了宗枝。於是来俊臣、索元礼、万国俊、周兴、丘神亟勣、侯思止、郭霸、王弘义之属，纷纭而出。然后起告密之刑，制罗网之狱，生人屏息，莫能自固。至于怀忠蹈义，连设就戮者，不可胜言。”[六]可见酷吏、酷刑都是统治者保护其统治的工具，根源于封建专制制度。
总之，儒家专制君主制的主意与其慎刑思惟存在着不可协调的冲突以及张力。保护君主专制注定会出现酷刑现象，慎刑思惟不可能患上到很好地实践。这样说其实不是要奢求前人，而是客观地分析酷刑之所以在古代中国社会广泛、长时间的存在，是儒家君主专制思惟主导下合乎逻辑、必定出现的结果。
      2、儒家“慎刑”思惟与酷刑
      口供在中国传统司法制度中被视为“证据之王”，相应地刑讯制度一样成为古代法制史上的1项首要的制度。为了获患上口供，司法官员，特别是酷吏去去施加残酷的刑罚措施对于犯人乃至证人入行问询。从这个意义上古代的尽大多数酷刑是作为1种刑讯手腕出现的。例如武则天统治时代着名的酷吏来俊臣在设计刑讯措施方面是极富有“想象力”的。“俊臣每一鞫囚，无问轻重，多以醋滴鼻，禁地牢中，或者盛之瓮中，以火环绕炙之，并尽其粮饷，至有抽衣絮以啖之者。又令寝处类秽，备诸苦毒。自非身死，终不患上出。每一有赦令，俊臣必先遣狱卒绝杀重囚，然后宣示。又以索元礼等作大枷，凡有10号：1曰定百脉，2曰喘不患上，3曰突地吼，4曰著即承，5曰失魂胆，6曰实同反，8曰死猪愁，9曰求即死，10曰求破家。复有铁笼头连其枷者，轮转于地，斯须闷尽矣。囚人无贵贱，必先布枷棒于地，召囚前曰：‘此是作具。’见之魂胆飞越，无不自诬矣。”[七]可以说，刑讯制度是中国历史上大量酷刑出现并长时间存在的制度基础。
      而儒家“慎刑”思惟又是刑讯制度患上以发生以及存在的思惟基础。[八]儒家道德哲学即夸张以伦理为基础的人的自觉性，倡导人的自觉行径，乃至请求“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁”。[九]这类自觉行径根据于理性熟识，发于内心。如荀子所说：“心者，形之君也而神明之主也，出令而无所受令。自禁也，自使也，自夺也，自取也，自行也，自止也。”[一0]“这1思惟请求在司法审判中，就请求被审讯人自觉提供口供，承认自己有罪或者有犯法事实，不只是请求有证据证实这类犯法事实的存在即可。而且，这类口供比其他证据更加首要，因为这是出自内心的自我招认。”[一一]但请求被审讯人自我招认只是1种理想，现实中患上多罪犯1般不愿自觉承认自己的犯法事实，乃至在事实面前还会百般抵赖、诡辩。因而刑讯就变患上必不可少，顺理成章地成为1项首要的法律制度。当然古代刑讯制度的设计，也贯彻了儒家的“慎刑”思惟，避免滥用刑讯。对于刑讯的条件、程序、工具、禁用规模以及刑事责任等都有明文划定。例如唐律划定：“诸拷囚不患上过3度，总数不患上过2百，杖罪下列不患上过所犯之数。”[一二]但儒家思惟作为刑讯制度的思惟基础，其实不从根本上否认而是确定刑讯。在实践中，对于刑讯的限制也去去难以见效。为了迅速地审结案件，加之侦察手腕、技术后进，司法资源有限，构成司法官吏特别是酷吏对于刑讯的制度性倚赖。去去施以法外酷刑以逼取口供。即使作为儒家思惟代表的循吏，如包拯者，对于被审讯者动不动也是“大刑服侍”。总之，以儒家思惟为基础的刑讯制度是中国古代酷刑泛滥的首要渠道。      3、儒家价值观的尽对于化与酷刑

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类儒家思惟与酷刑(2)在线全文阅读。