关于涉外商事仲裁司法审查制度刍议(4)

　　二．拒尽承认与履行的理由。

　　对于于拒尽承认与履行外国仲裁判决的理由，<示范法>与<纽约公约>的划定基本1致。可以将理由分为两类：1是由反对于承认以及履行1方证明的理由，详细包孕：当事人无行径能力或者仲裁协定无效。背抗合法程序，仲裁员越权，仲裁庭的组成或者仲裁程序背抗当事人的协定或者仲裁地法。判决尚未束缚力和判决已经经被撤销或者住手履行。2是法院依职权自行拒不承认以及履行的理由：争议事项不拥有可仲裁性，承认或者履行判决背抗法院地公共政策。

　　合法程序是西方国家诉讼以及仲裁程序的基本理论以及原则。1般而言。它包孕两条最根本的规则，1是听取双方当事人的陈说。2是任何人不能成为自己的法官。<纽约公约>第 五条第 一款第二项体现了这1原则，并将背抗合法程序分为两类：未给予适量通知以及当事人未能申辩。实际上，背抗合法程序的行径比这规模广。因为合法程序1般被纳进公共政策范畴，所以对于于<纽约公约>所划定的之外的背抗合法程序的行径可以通过公共政策来拒尽承认与履行。从各国司法实践上望。法院1般对于形成背抗合法程序做狭义解释，将背抗合法程序限制在少数严峻的情景中。例如在Parsons  &  Whitteemore Overseas Co,Inc.v.SOCIETE GENERALE DE I’INDUSIRIE DU PAPIER<RAKTA>案中，美国法院确认，仲裁程序不同于诉讼。将适用于海内抗议讼程序的合法程序条件全盘引进外国仲裁程序是分歧适的。香港法院承认，在国际仲裁中。合法程序不包孕“对于海内诉讼的有关合法程序的全体宪法性请求。”

　　关于仲裁员的越权。划定在 <纽约公约>第 五条，而且采用了分割法．依据第 五条第 一款第 三项．判决载有仲裁协定规模以外的事项的。假设对于仲裁协定规模内事项的判决与仲裁协定规模外的事项可以划分时，法院可以承认以及履行仲裁庭作出的仲裁协定规模内事项的仲裁判决。从司法实践上望，各国法院1般 对于仲 裁员 越权 仲裁 做狭 义 的解 释 。在 Parsons v．whittemore 案中，美国法院指出，对于仲裁员超越权限做从窄解释，“相符公约便利仲裁判决履行的宗旨”，法院入1步指出，这里“存在1个强有力的假如，即仲裁庭是在其权限里手事的”，假设当事人对于此有异议。则应提供充沛的证据予以证实。

　　所谓判决不拥有束缚力或者已经经被撤销或者住手履行，按照<纽约公约>是指1方当事人证实，仲裁判决对于双方当事人尚不拥有束缚力．或者者已经经判决地所在国或者判决根据法律所属国家的主管机关撤销或者住手履行的。承认与履行法院可以不予承认以及履行判决。为了取缔两重许可制度，<纽约公约>摒弃了“结局”这1个词。而采取了“束缚力”这1提法。在实践中，肯定判决是否是拥有束缚力，多适用判决地法或者者作出判决所根据的法律。1般以为．假设1项判决不存在向其他仲裁庭上诉的可能，即为有束缚力。在Fertilizer Corporation of Indiav．IDI Management案中。美国法院即采取这1尺度。对于于撤销或者住手履行的划定，值患上留神的是，给予承认与履行地法院选择权。“可以”不予承认以及履行。

百度搜索“77cn”或“免费范文网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，免费范文网，提供经典小说法学类关于涉外商事仲裁司法审查制度刍议(4)在线全文阅读。